Постанова

від 18.05.2010 по справі 29/243-09-5895

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. Справа № 29/243-09-5895

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Скрябік ова В.Г. (довіреність № 135 від 3 0.12.2009 року)

від відповідача: ОСО БА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.02.1996 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д „18” січня 2010 року

по справі № 29/243-09-5895

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Од есаобленерго”, м. Одеса

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2, Одеська обла сть, Комінтернівський район, с. Фонтанка

про стягнення 3 827,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

25.11.2009 року Відкрите акці онерне товариство „Енергопо стачальна компанія „Одесаоб ленерго” (далі по тексту - по зивач, Постачальник) звернул ося до господарського суду О деської області з позовною з аявою про стягнення з Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач , Споживач) заборгованості в с умі 3 827,37 грн., з яких: 3 180,43 грн. - бо рг за спожиту активну електр оенергію, 423,51 грн. - пеня, 168,01 грн . - збитки від інфляції та 55,42 г рн. - 3 % річних. Також позивач п росив стягнути на свою корис ть з відповідача судові витр ати, понесені при розгляді сп рави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов 'язання по укладеним між стор онами договорам про постачан ня електричної енергії в час тині сплати за фактично спож иту електроенергію своєчасн о та в повному обсязі не викон ував, в зв'язку з чим у нього ут ворилася заборгованість, на яку нараховані пеня, збитки в ід інфляції та 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.01.2010 р оку по справі № 29/243-09-5895 (суддя Але нін О.Ю.) позовні вимоги ВАТ„ЕК „Одесаобленерго” задоволен і в повному обсязі. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 на користь п озивача суму боргу за спожит у електричну енергію в сумі 3 180,43 грн., пеню в сумі 423,51 грн., 3 % річн их в сумі 55,42 грн., збитки від інф ляції в сумі 168,01 грн., державне м ито в сумі 102 грн. та 236 грн. витра т на ІТЗ судового процесу.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідач пору шив умови договорів та норми чинного законодавства, пози вачем це встановлено та підт верджено відповідними доказ ами, заборгованість по оплат і рахунків за спожиту електр оенергію залишена не погашен ою і на даний час, а тому позов ні вимоги є правомірними та о бґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, СПД ФО ОСОБА_2 звернулася до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить оскаржув ане рішення скасувати та від мовити у задоволенні позову ВАТ „ЕК „Одесаобленерго. Ска ржник в своїх доводах та запе реченнях посилається на те, щ о суд повно та всебічно не пер евірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінк у доказам, порушив та невірно застосував норми чинного за конодавства, в зв' язку з чим виніс незаконне і необґрунт оване рішення, яке не відпові дає обставинам справи і вимо гам закону.

За твердженням скаржника, в ін не мав можливості надати о бґрунтований відзив по справ і та відповідні докази спрос тування вимог позивача, оскі льки не був належним чином по відомлений про час та місце с лухання справи.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що позивач не надіслав йому документи, додані до поз овної заяви, яких не було і не могло бути у відповідача, зок рема, договір від 30.09.2008 року, яки й він не підписував та про існ ування якого стало відомо ли ши при ознайомленні з матері алами справи.

Крім того, на думку скаржник а, у серпні і вересні 2008 року ни м було сплачено за спожиту ак тивну електроенергію, а 01.10.2008 ро ку електропостачання на його об'єкт було припинено, а тому і не зрозуміло з яких підстав та яким чином позивачем здій снено розрахунок заборгован ості за спожиту активну елек троенергію за період з серпн я 2008 року по січень 2009 року.

Позивачем надано до суду по яснення по справі, в яких він т а його представник в судовом у засіданні просили залишити апеляційну скаргу СПД ФО О СОБА_2 без задоволення, а оск аржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, о бґрунтованим та відповідаюч им матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і пояснення по спра ві, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ді йшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ВАТ „ЕК „Од есаобленерго” та відповідач - СПД ФО ОСОБА_2 знаходят ься в договірних відносинах по поставці, отриманню та спо живанню електроенергії.

Так, 23.07.2003 року між ВАТ „ЕК „Оде саобленерго” в особі Комінте рнівського РЕМ та СПД ФО ОС ОБА_2 укладено договір № К 573 п ро постачання електричної ен ергії разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

В подальшому - 30.09.2008 року, сто ронами укладено новий догові р № К 573 про постачання електри чної енергії разом із додатк ами, які є невід'ємною частино ю цього договору.

Відповідно до умов Договор у № К 573 від 23.07.2003 року, Постачальн ик електричної енергії поста чає електричну енергію Спожи вачу, а Споживач оплачує Пост ачальнику електричної енерг ії її вартість та здійснює ін ші платежі згідно з умовами ц ього Договору та додатками д о Договору, що є його невід'ємн ими частинами (розділ 1 Догово ру).

Відповідно до умов Договор у № К 573 від 30.09.2008 року, Постачальн ик електричної енергії прода є електричну енергію Спожива чу для забезпечення потреб е лектроустановок Споживача з приєднаною потужністю, вели чини якої по площадках вимір ювання та точках продажу виз начені додатком „Графік знят тя показів засобів обліку ел ектричної енергії”, а Спожив ач оплачує Постачальнику вар тість використаної (купленої ) електричної енергії та здій снює інші платежі згідно з ум ова цього Договору (розділ 1 До говору).

Під час виконання зазначен их Договорів, сторони домови лись керуватись його умовами , а по питанням, що не обумовле ні цим договором - чинним за конодавством України та Прав илами користування електрич ною енергією.

На виконання № К 573 від 23.07.2003 рок у та № К 573 від 30.09.2008 року, ВАТ „ЕК „ Одесаобленерго” у відповідн ості з встановленими даним Д оговором умовами та величина ми споживання електричної ен ергії здійснювало постачанн я електроенергії відповідач у.

Так, за період з вересня 2008 ро ку по січень 2009 року, відповідн о до Актів, відомостей розрах ункових лічильників електри чної енергії № 363 від 21.01.2009 року, щ о також підтверджується служ бовою запискою інспектора В. Ф. Бойченко, СПД ФО ОСОБА_2 о тримала/спожила електроенер гію в кількості 3 167 кВт/год на з агальну суму 4 748,68 грн. (Акти - а .с.21, 22; Відомість - а.с.23, Рахунки - а.с.24-29 та інші, надані позива чем при розгляді справи в суд і апеляційної інстанції).

Між тим, СПД ФО ОСОБА_2 за отриману/спожиту електроене ргію розрахувалось з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” лише частк ово (у сумі 1 568,3 грн.), залишивши н есплаченими 3 180,43 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, стягнення на його користь з СПД ФО ОСО БА_2 основного боргу за спож иту електроенергію і штрафни х санкцій, та вважає, що доводи , заперечення і вимоги СПД ФО ОСОБА_2, викладені в апеляц ійній скарзі, є безпідставни ми, необґрунтованими та задо воленню не підлягають, виход ячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, вимог Цивільно го кодексу та інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 26 Закону України „П ро електроенергетику”, пункт ом 6.1 Правил користування елек тричною енергією та умовами Договору № И 1719 від 27.06.2006 року пер едбачено, що поставлена/отри мана електрична енергія пови нна оплачуватися щомісячно т а в повному обсязі.

Як встановлено матеріалам и справи, СПД ФО ОСОБА_2 за с пожиту/отриману від ВАТ „ЕК „ Одесаобленерго” електроене ргію за договорами № К 573 в ід 23.07.2003 року та № К 573 від 30.09.2008 року за період з серпня 2008 року по с ічень 2009 року в повному обсязі не розрахувалось, у зв'язку з чим утворилась заборгованіс ть в розмірі 3 180,43 грн., яка, відпо відно до умов вказаних Догов орів та зазначених норм чинн ого законодавства, підлягає стягненню з відповідача на к ористь позивача в примусовом у порядку.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Крім того, згідно із пунктом 4.2.1 Договору № К 573 від 23.07.2003 року за внесення платежів з порушен ням встановлених термінів, С поживач сплачує Постачальни ку електричної енергії пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день простр очення платежу, враховуючи д ень фактичної оплати.

Згідно із пунктом 4.2.1 Договор у № К 573 від 30.09.2008 року, за внесення платежів з порушенням встан овлених термінів, Споживач с плачує Постачальнику електр ичної енергії пеню в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, врахов уючи день фактичної оплати.

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року (із зміна ми та доповненнями) встановл ено, що платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

Таким чином, на суму непог ашеної заборгованості (3 180,43 гр н.) позивачем правомірно нара ховано за період з 01.02.2009 року по 31.08.2009 року 3 % річних від простроч еної суми в розмірі 55,42, збитки від інфляції в розмірі 168,01 грн. та пеню в розмірі 423,51 грн., оскіл ьки СПД ФО ОСОБА_2 свої зоб ов'язання за Договорами № К 573 в ід 23.07.2003 року та № К 573 від 30.09.2008 року в частині повної та своєчасн ої оплати за спожиту електри чну енергію у спірному періо ді належним чином не виконал а. Отже, нараховані штрафні са нкції також підлягають стягн енню в примусовому порядку з відповідача на користь пози вача.

Судова колегія також вваж ає, що усі доводи, заперечення та вимоги СПД ФО ОСОБА_2, ви кладені в апеляційній скарзі , є необґрунтованими, безпідс тавними та підлягають відхил енню з підстав, викладених в м отивувальній частині постан ови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

Статтею 180 Господарського к одексу України передбачено і стотні умови господарського договору.

Так, зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як об ов'язкові умови договору від повідно до законодавства. Го сподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода (час тини 1 та 2 статті 180 ГК України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Статтею 188 ГК України встано влені порядок зміни та розір вання господарських договор ів.

Зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропози ції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягл и згоди щодо зміни (розірванн я) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом (частини 1 та 2).

Як встановлено матеріалам и справи, сторонами (ВАТ „ЕК „О десаобленерго” в особі Комін тернівського РЕМ та СПД ФО ОСОБА_2) 23.07.2003 року та 30.09.2008 року у кладено договори № К 573 від 23.07.2003 року та № К 573 від 30.09.2008 року про по стачання електричної енергі ї без будь-яких заперечень, за уважень та розбіжностей. Крі м того, такі договори та додат ки до них містять підписи та п ечатки сторін.

Крім того, в передбаченому з аконом порядку такі договір не змінювалися та не розрива лися, а тому, згідно їх умов та норм чинного законодавства, у спірний період вони були ді йсними і обов' язковими для виконання сторонами.

Також судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідач - СПД ФО ОСОБА_2 не знаходиться за своєю адре сою: АДРЕСА_1, що вказана у в сіх матеріалах справи, а тому всі ухвали про призначення і відкладення розгляду даної справи і рішення суду були по вернуті до суду без вручення адресату - СПД ФО ОСОБА_2 у зв'язку із спливом строку з береження.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України, до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби - учасника судового про цесу з якихось причин не відп овідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом , і дана особа своєчасно не дов ела про це до відома господар ського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідно сті покладаються на цю юриди чну особу.

Отже, місцевий господарськ ий суд виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення відповідача - СПД ФО ОСОБА _2 про час та місце розгляду с прави, але остання своїм прав ом на отримання відповідної документації суду та участь в судових засіданнях не скор исталася.

Крім того, сплачені СПД ФО ОСОБА_2 у серпні, вересні 2008 р оку кошти - це була сплата бо ргу за перевищення договірни х величин споживання електри чної енергії.

СПД ФО ОСОБА_2 ніяких дод аткових пояснень та відповід них доказів до суду апеляцій ної інстанції не надала, а том у зазначені вище факти скарж ником під час розгляду справ и в суді апеляційної інстанц ії нічим спростовані не були , а відповідно, в порушення ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу і не були дов едені ті обставини, на які ска ржник посилався як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 18.01.2010 року по спр аві № 29/243-09-5895 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга СПД ФО ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01 - 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „18” січня 2010 року по справі № 29/243-09-5895 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - без задов олення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С .І. Колоколов

Суддя Г.П . Разюк

Суддя М.С. Петров