Ухвала

від 26.03.2021 по справі 591/1852/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1852/21

Провадження № 1-кс/591/793/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Промтехінвест Груп», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22020200000000059 від 07.12.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року на майно, вилучене 11.12.2020 року згідно протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 у офісі №4 за адресою м. Київ, Стратегічне шосе, буд. №16. Клопотання обґрунтовує тим, що арешт було накладено необґрунтовано, на даному етапі розслідування товариство має статус третьої особи, а суб`єктом ініціювання застосування забезпечення кримінального провадження у конкретному випадку є прокурор, однак з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертався слідчий. Крім того зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, про який йдеться в ухвалі, до клопотання надано документи на підтвердження законності ведення бізнесу. Крім того у зв`язку з накладенням арешту на вилучене майно порушується фінансово-господарська діяльність ТОВ «Промтехінвест Груп», що може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства. Тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, також зазначила, що ТОВ «Промтехінвест Груп» жодним чином не перешкоджає розслідуванню вказаного провадження, тому якби слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, йому б були надані усі копії документів, що були вилучені під час проведення обшуку.

Прокурор просив відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, крім того зазначила, що досудове розслідування триває, у зв`язку з чим були направлені запити до Державної митної служби з метою встановлення законності перебування на території України обладнання, отримано висновок Державної податкової служби України, у якому зазначено, що ТОВ «Промтехінвест Груп» використовувались ланки посередницьких структур та укладались угоди з ознаками безтоварності, в наслідок чого було здійснено фінансові операції на загальну суму 5574444 грн., спрямовані на приховання чи маскування їх незаконного походження. Крім того було залучено спеціалістів сектору боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС в Сумській області для всебічного аналітичного дослідження діяльності товариств, тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області з 07.12.2020 перебувало кримінальне провадження № 22020200000000059 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.19).

09.12.2020 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Стратегічне Шосе,16 (а.с. 24-26).

11.12.2020 було проведено обшук за вказаною адресою, що підтверджується протоколом обшуку (а.с. 28-35).

12.12.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотання про арешт майна (а.с. 36-40).

16.12.2020 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що було вилучене за адресою м. Київ, Стратегічне шосе, буд. №16, у офісі №4, а саме: документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Віртус» з придбання та постачання авіаційного та військового обладнання, у т.ч. копії документів, чорнові записи та нотатки на 502 арк., паспорти на радіовисотоміри в кількості 3 шт.; печатка ТОВ «ФРІ ДЕСІЖН» (код 41716161); печатка ТОВ «НВО «ГИПЕРИОН»; предмет, зовні схожий на сигнальний піропатрон з маркуванням ППИ261В в металевому корпусі; фільтруючі елементи дискової форми без надписів в кількості 71 шт.; документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Віртус» з придбання та постачання авіаційного та військового обладнання, у т.ч. копії документів, чорнові записи та нотатки на 502 арк.; паспорти на радіовисотоміри в кількості 3 шт.; печатку ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» (код 40080921); печатку-штамп наборний з відтиском «0727К»; печатку ТОВ «ППМ-ГРУП»; штамп «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ директор ТОВ ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП ПАВЛЮК»; ноутбук Lenovo G50-45, с/н PF0IRBHM, із зарядним пристроєм до нього; папку чорного кольору із надписами «ПИРОПАТРОНЫ» та «СТЕКЛОБЛОКИ» з документами, які стосуються фінансово-господарських відносин з придбання авіаційного та іншого військового обладнання, у т.ч. чорнові записи, роздруківки, угоди, договори всього на 153 арк.; документами, які стосуються фінансово-господарських відносин з придбання авіаційного та іншого військового обладнання, у т.ч. чорнові записи, роздруківки, угоди, договори всього на 164 арк.; щоденник сірого кольору із рукописними записами; щоденник сірого кольору з рукописними записами; блокнот «реєстрація документів ТОВ «ПРОТЕХНВЕСТГРУП»; блокнот «реєстрація договорів та контрактів»; блокнот «ТОВ «ППМ-ГРУП» реєстрація»; блокнот «Реєстрація бухгалтерських документів»; блокнот «Реєстрація контактів FULCRUM Sp. Z o.o.»; блокнот «Реєстрація Інвойсів FULCRUM Sp. Z o.o.»; блокнот «FULCRUM Sp. Z o.o.»; печатку «FULCRUM Sp. Z o.o…. regon 365189730»; факсиміле підпису; ноутбук Lenovo S340-15API, с/н MP1NMR5K, із зарядним пристроєм до нього; папку-швидкозшивач синього кольору з документами бухгалтерського обліку ТОВ «ПТІ ГРУП» за 2018 рік на 369 арк.; папку-швидкозшивач оранжевого кольору з документами бухгалтерського обліку ТОВ «ПТІ ГРУП» за 2019 рік на 534 арк.; папку-швидкозшивач поліетиленова синього кольору з оборотно-сальдовими відомостями ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на 113 арк.; папку-швидкозшивач поліетиленова білого кольору з фінансовими звітами ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на 140 арк.; документи щодо міжнародного перевезення авіаційного обладнання ФОП ОСОБА_8 на 10 арк.; папку-швидкозшивач поліетиленову синього кольору з фінансовою звітністю ТОВ «ФРІ ДЕСІЖН» на 148 арк.; папку-швидкозшивач поліетиленову фіолетового кольору з фінансовою звітністю ТОВ «ФРІ ДЕСІЖН» на 104 арк.; папку-швидкозшивач поліетиленову оранжевого кольору з фінансовою звітністю ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на 126 арк.; підшивку документів фінансової звітності ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на 468 арк.; квитанції про відправку документів на 107 арк.; предмети, зовні схожі на сигнальні піропатрони без маркувань (на гільзі мається цифра 17) в кількості 20 шт.; тубус з пластику коричневого кольору, в якому містяться 4 предмети, зовні схожі на детонуючий пристрій з маркуванням Р4 386-1-98 підсумки в кількості 3 шт., опломбовані, в якому містяться предмети (відповідно до маркування) АСП-74В, с/н: Я2020001508, Я2020001008, Я2020001108; пристрій з надписом ППК-У; 14 конвертів з паспортами на ППК-У; 3 коробки з батареями «ZEW» 3ER14505-3 та інструкціями до них; папку-швидкозшивач червоного кольору з накладними ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 1 півріччя 2020 року на 294 арк.; папку-швидкозшивач зеленого кольору з документацією та установчими документами ТОВ «ФРІ ДЕСІЖН» на 110 арк.; папку-швидкозшивач фіолетового кольору з договорами ТОВ «ФРІ ДЕСІЖН» за 2018-2020 р.р. на 63 арк.; папка-швидкозшивач фіолетового кольору з тендерною документацією ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2017-2018 р.р. на 125 арк.; папка-швидкозшивач зеленого кольору з документацією щодо рахунків для оплати ТОВ «ППМ ГРУП» за 2018-2020 р.р. на 99 арк.; папку-швидкозшивач фіолетового кольору з рахунками-фактурами ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на 4 арк. та товарно-транспортними накладними; папку-швидкозшивач жовтого кольору з розрахунковою документацією ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2018-2020 р.р. на 135 арк. та 61 чек про відправку документів; папку-швидкозшивач червоного кольору з установчими документами ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» на 329 арк.; папку-швидкозшивач блакитного кольору з договорами ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2019 рік на 351 арк.; папку-швидкозшивач червоного кольору з технічною документацією на вироби на 430 арк.; папку-швидкозшивач червоного кольору з документацією щодо відносин ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» з банківськими установами за 2016-2020 р.р. на 209 арк.; папку-швидкозшивач червоного кольору з договорами та контрактами ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2017-2020 р.р. на 258 арк.; папку-швидкозшивач червоного кольору з договорами та контрактами ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2017-2020 р.р. на 525 арк.; папку-швидкозшивач помаранчевого кольору з документами бухгалтерського обліку «FULCRUM Sp. Z o.o.» за 2017-2020 р.р. на 227 арк.; папку-швидкозшивач червоного кольору з документами листування «FULCRUM Sp. Z o.o.» за 2017-2018 р.р. на 353 арк. та в 11 конвертах; папку-швидкозшивач червоного кольору документами листування ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2017-2020 р.р. на 357 арк.; папку-швидкозшивач червоного кольору документами листування ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2018-2020 р.р. на 193 арк.; папку зеленого кольору з документацією щодо листування ТОВ «FULCRUM Sp. Z o.o.» за 2017 рік на 42 арк.; папку червоного кольору з сертифікатами якості на вироби за 2020 рік на 221 арк.; папку рожевого кольору з документацією щодо батарей живлення ZEW за 2017-2018 р.р. на 50 арк.; папку синього кольору з документацією щодо листування з «FULCRUM Sp. Z o.o.» на 59 арк.; папку прозору з документацією щодо контрактів ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» за 2020 р. на 21 арк.; папку рожевого кольору з митною документацією за 2020 рік на 77 арк.; папку жовтого кольору з документацією щодо листування ТОВ «ПРОТЕХІНВЕСТ ГРУП» з підрозділами МОУ на 43 арк.; папку сірого кольору з особистими даними працівників укроборонпрому та військовослужбовців МОУ на 47 арк.; папку зеленого кольору з документацією щодо участі в аукціонах за 2018 рік на 30 арк.; папку чорного кольору з вказівкою від головного інженера авіації повітряних сил ЗСУ на 7 арк.; папку чорного кольору з листуванням за 2017 рік на 3 арк.; папку чорного кольору з роздруківками про авіаційні шини на 48 арк.; договори поставок та купівлі-продажу (м. Херсон та м. Луцьк) військового та авіаційного обладнання на 23 арк.; предмети, зовні схожі на сигнальні піропатрони, в кількості 10 шт.; предмети, зовні схожі на сигнальні піропатрони, в металевому корпусі в кількості 2 шт.; предмет, зовні схожий на піропатрон, в кількості 1 шт.; предмети, зовні схожі на піропатрони, з маркуванням ДП4-1 в кількості 12 шт.; предмети, зовні схожі на капсулі (піропатрону) в кількості 21 шт.; предмети, зовні схожі на піропатрони, в кількості 11 шт.; предмети, зовні схожі на ковпачки до піропатронів в кількості 70 шт.; комплект інструмента та приладдя для роботи з парашутним приладом ППК-У 1 шт.; предмети циліндричної форми в кількості 3 шт. (2- чорні, 1- білий), в середині яких знаходяться предмети, зовні схожі на піропатрони; коробку з маркуванням «Изделие УДП1-2 2531080 30 шт.» («цинк») завалькована 1 шт.; прилад з маркуванням РСБН-2С блок С3Д-М; металевий ящик, в якому містяться предмети, схожі на лопатки деталей охолодження газотурбінного двигуна в кількості 212 шт.; картонну коробку, в якій містяться підшипники в кількості 8 шт.; картонну коробку, в якій містяться підшипники в кількості 3 шт.; картонну коробку, в якій містяться підшипники в кількості 3 шт.; картонну коробку, в якій містяться підшипники в кількості 14 шт. (13 малих, 1 - великий); картонну коробку, в якій містяться підшипники в кількості 6 шт.; картонну коробку, в якій містяться підшипники в кількості 51 шт.; картонну коробку, в якій містяться вироби, схожі на обойму підшипників в кількості 3 шт.; покришки з камерами розмірами 570х140 в кількості 4 шт. «Stomil»; покришки з камерами розмірами 600х180 в кількості 2 шт. без зазначення виробника; покришки з камерами розмірами 300х125 в кількості 2 шт. без зазначення виробника; покришки розмірами 840х290 в кількості 2 шт. «Stomil»; флеш-картку USB синього кольору (а.с. 20-23).

В судовому засіданні слідчим надано копію постанови від 23.02.2021, згідно якої прокурором Сумської обласної прокуратури було об`єднано кримінальне провадження №42020201170000219 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України та матеріали кримінального провадження № 22020200000000059 від 07.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України (а.с.162-163).

Таким чином слідчий суддя вважає, що арешт майна було фактично накладено у провадженні №42020201170000219 від 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 333, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Як вбачається з витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні підозру жодній особі пред`явлено не було (а.с. 1). При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Отже при зверненні з клопотанням про накладення арешту на його майно, ТОВ «Промтехінвест груп» набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 16.12.2020 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта, а саме слідчого, а не прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ТОВ «Промтехінвест Груп» накладено за клопотанням неналежного суб`єкта.

Виходячи із зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», задовольнити та скасувати арешт з речей та документів, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42020201170000219 від 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 333, ч.2 ст. 209 КК України та вилучених 11.12.2020 року згідно протоколу обшуку на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 у офісі №4 за адресою м. Київ, Стратегічне шосе, буд. №16.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2021 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1