Ухвала від 24.03.2021 по справі 910/9672/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/9672/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9672/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б"

2. Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: ОСОБА_2;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоповерхового будинку, дата проведення 02.06.2016;

- скасування державної реєстрації ОСББ "Старонаводницька 6-Б", вчиненої Оленою Орел, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Старонаводницька 6-Б".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/9672/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 23.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року змінено в мотивувальній частині, резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 залишено без змін.

04.03.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" надійшла заява, в якій заявник просить стягнути солідарно з позивачів 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №910/9672/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року розгляд заяви призначено на 24.03.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року № 09.1-08/1159/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року для розгляду справи № 910/9672/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 прийнято до свого провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі №910/9672/20.

24.03.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивачів надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представники позивача 1, відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 24.03.2021 не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

У судовому засіданні 24.03.2021 позивач 2 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9672/20, дійшла до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ст.123 ГПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.1, ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України).

Згідно 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Вказана правова позиція узгоджується з правової позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №927/26/18.

Колегія суддів враховано, що 23.02.2021 відповідачем 1 до судових дебатів було подано заяву щодо неможливості подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

В той же час, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" відповідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подало 04.03.2021, тобто з порушенням п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Крім того, у поданій заяві заявник не обґрунтував неможливості подачі відповідних доказів, які датовані 26.02.2021, раніше, та не просив суд визнати причини пропуску строку подання вказаних вище доказів поважними та поновити строк для їх подання.

А тому, оскільки заявником не було дотримано строків, встановлених ч.8 ст. 129 ГПК України, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.М. Гаврилюк

Є.Ю. Пономаренко