Ухвала

від 25.03.2021 по справі 500/1073/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1073/20

25 березня 2021 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням суду від 26.08.2020 у справі №500/1076/20 даний позов задоволено.

Дане рішення залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021.

10.03.2021 від імені Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області подана письмова заява про відстрочення виконання судового рішення, яка підписана старшим інспектором - юристом Нараївської сільської ради. В обґрунтування вказаної зазначив, що в бюджеті Нараївської об`єднаної територіальної громади на 2021-2024, затвердженого рішенням сесії Нараївської сільської ради від 23.12.2020 №119 "Про місцевий бюджет Нараївської сільської ради на 2021" на потреби даного закладу освіти передбачено ще 1448000,00 грн., на підтвердження чого додано витяг із розподілу коштів розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної інфраструктури за об`єктами в 2021 році. Однак, як зазначає заявник, на освоєння коштів потрібен час. Вказав, що такі докази відповідач не міг подати до суду першої інстанції з незалежних від нього причин. Просить вважати дані обставини такими, що пом`якшують вину відповідача. Просить також врахувати й обставини, що істотно ускладнюють рішення, а саме: на даний час у Рогачинському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад", триває навчальний процес (навчається 113 учнів); для того, щоб розподілити учнів відповідача по інших освітніх закладах необхідно забезпечити їхній підвіз, а для цього необхідно придбати хоча би два автобуси, кошти на придбання яких в бюджеті Нараївської сільської ради відсутні.

Ухвалою суду від 12.03.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача у відкрите судове засідання не прибув, подав письмове клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо відстрочення виконання судового рішення із врахуванням того, що порушення у сфері пожежної безпеки на об`єкті відповідача залишаються невиконаними. Дане питання просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Частиною другою ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що вона підписана старшим інспектором - юристом Нараївської сільської ради Михальчуком Р.І. Водночас, на підтвердження повноважень вказаної особи станом на 10.03.2021 представляти інтереси Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області не надано жодних доказів.

При цьому суд зазначає, що повноваження старшого інспектора - юриста Нараївської сільської ради Михальчука Р.І. представляти інтереси Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області закінчились 01.03.2021, що підтверджується Довіреністю № 1 від 18.01. 2021, яка міститься у матеріалах адміністративної справи.

При цьому статтею 378 КАС України не врегульоване питання щодо підписання такої заяви особою, яка не має права її підписувати.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, у спірному випадку питання щодо підписання заяви про відстрочення виконання судового рішення особою, яка не має права її підписувати визначається загальними нормами, зокрема статтею 240 КАС України.

Пунктом другим частини першої ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення, без розгляду.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до частини четвертої ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Рогачинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Бережанської районної ради Тернопільської області про відстрочення виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2021.

Головуюча суддя Дерех Н.В.