Ухвала

від 29.03.2021 по справі 820/2785/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 березня 2021 року Справа № 820/2785/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Балмолоко плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2010 року №0001232301/0, від 14.06.2010 року №0001232301/1, від 20.07.2010 року №0001232301/2, від 28.09.2010 року №0001232301/3, від 17.05.2010 року №0001222301/0, від 14.06.2010 року №0001222301/1, від 20.07.2010 року №0001222301/2, від 28.09.2010 року №0001222301/3;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" судовий збір у розмірі 13000, 06 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі від 17.05.2010 року №0001232301/0, від 14.06.2010 року №0001232301/1, від 20.07.2010 року №0001232301/2, від 28.09.2010 року №0001232301/3, від 17.05.2010 року №0001222301/0, від 14.06.2010 року №0001222301/1, від 20.07.2010 року №0001222301/2, від 28.09.2010 року №0001222301/3. Стягнуто на користь Закритого акціонерного товариства "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" (місцезнаходження: 64200, Харківська обл., м.Балаклія, вул. Тімірязєва, буд.6, код ЄДРПОУ - 31064504) судовий збір у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 06 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 64200, Харківська обл., м.Балаклія, вул. Муканова, буд.63).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016р. по справі № 2а-12566/10/2070 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі №820/2785/16 скасовано. Справу №820/2785/16 передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій касаційний суд послався на те, що позивачем не наведено вмотивованих обґрунтувань форс-мажорних обставин або дії непереборної сили, які об`єктивно унеможливили звернутися до суду про захист прав та інтересів та зазначив, що згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинні на час розгляду даної справи судами першої та апеляційною інстанцій) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом касаційної інстанції в постанові від 08 вересня 2020 року зазначено, що під час нового розгляду справа судам необхідно врахувати викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За змістом пп. г ч. 1 статті 356 КАС України в описовій частині постанови суду касаційної інстанції зазначаються дії, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд

Відповідно до ч.5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На виконання постанови суду касаційної інстанції, судом при новому розгляді справи досліджено питання дотримання позивачем ТОВ Балмолоко плюс строку на звернення до адміністративного суду та встановлено наступне.

у 2010 році Закрите акціонерне товариство "Балмолоко плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області за № 0001232301/0, № 0001222301/0, № 0001242301/0 від 17.05.2010 року, за № 0001232301/1, № 0001222301/1, № 0001242301/1 від 14 червня 2010 року, за № 0001232301/2, № 0001222301/2, № 0001242301/2 від 20 липня 2010 року, за № 0001232301/3, № 0001222301/3, № 0001242301/3 від 28 вересня 2010 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 11.10.2010р. було відкрито провадження у справі № 2а- 12566/10/2070 за вказаним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 р. у справі № 2-а- 12566/10/2070, залишеною - без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 р. адміністративний позов Закритого акціонерного товариства Балмолоко плюс до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001232301/0 від 17.05.2010 року, № 0001232301/1 від 14 червня 2010 року, № 0001232301/2 від 20.07.2010 року, № 0001232301/3 від 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 360396 грн., в т.ч. за основним платежем 240264 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 120132 грн. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0001222301/0 від 17.05.2010 року, № 0001222301/1 від 14 червня 2010 року, 0001222301/2 від 20.07.2010 року, № 0001222301/3 гід 28.09.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 483266,7 грн., в т.ч. за основним платежем 312859 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 170408,7 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 р. у справі № 2-а- 12566/10/2070 (провадження № К/9991/77016/11) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 по даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 №0001232301/0, від 14.06.2010 №0001232301/1, від 20.07.2010 №0001232301/2, від 28.09.2010 №0001232301/3, від 17.05.2010 №0001222301/0, від 14.06.2010 №0001222301/1, від 20.07.2010 №0001222301/2, від 28.09.2010 №0001222301/3 скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді судом першої інстанції справи № 2-а- 12566/10/2070 ухвалою Харківського окружного адміністративногосуду (головуючий суддя Бідонько А.В.) від 26 травня 2015 р. адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкових повідомлень - рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. №0001232301/0, від 14.06.2010 року № 0001232301/1, від 20.07.2010 року №0001232301/2, від 20.07.2010 року №0001222301/2, від 28.09.2010 року №0001222301/3 - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сиди 08 червня 2015 року.

З наведеного вбачається, що позивач ТОВ Балмолоко плюс раніше вже звертався до суду із адміністративним позовом щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. №0001232301/0, від 14.06.2010 року № 0001232301/1, від 20.07.2010 року №0001232301/2, від 20.07.2010 року №0001222301/2, від 28.09.2010 року №0001222301/3, тобто про той же предмет і з тих же підстав, і такий позов було залишено без розгляду ухвалою суду, яка набрала законної сили 08.06.2016 р.

Слід зазначити, що відповідно до абз. 4 п. 58.18. ст. 56 ПК України (в редакції що діяла станом на 08.06.2015р.) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Внаслідок залишення позовної заяви без розгляду ухвалою суду, яка набрала законної сили 08.06.2015р., із вказаної дати грошові зобов`язання ТОВ Балмолоко плюс згідно податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. №0001232301/0, від 14.06.2010 року № 0001232301/1, від 20.07.2010 року №0001232301/2, від 20.07.2010 року №0001222301/2, від 28.09.2010 року №0001222301/3 є узгодженими. За приписами п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14, п. 57.3. ст. 57 ПК України узгоджена сума грошового зобов`язання нарахована за вказаними податковими повідомленнями рішеннями і не оплачена протягом 10 календарних днів тобто з 18.06.2015р. є податковим боргом, що може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів із вказаного дня виникнення податкового боргу (п. 102.4. ст. 102 ПК України).

Із позовом у справі №820/2785/16, яка розглядається судом, позивач звернувся у травні 2016 року.

Відповідно до статті ч.1 ст. 99 КАС України ( в редакції що діяла станом на дату відкриття провадження у справі - 23.05.2016р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячйий строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статі 100 КАС України (в редакції що діяла станом на дату відкриття провадження у справі - 23.05.2016р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ (а редакції, що діє з 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у своїй постанові від 18.06.2020 року по справі № 9901/45/20, ухвалі Верховного Суду від 19.03.2021 р. у справі № 640/13009/19.

У зв`язку із викладеним, в підготовчому судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 17.03.2021р. було запропоновано надати до матеріалів справи докази існування в період з червня 2015 до травня 2016 року поважних причин пропуску встановленого статтею 99 КАС України (в чинній у вказаний період редакції) строку для звернення до адміністративного суду.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні 17.03.2021 року та поданій заяві від 29.03.2021 року про те, що всі документи, в тому числі й щодо строків звернення до адміністративного суду, залучені до матеріалів цієї справи, суд не вбачає існування жодних поважних причин пропуску встановленого діючим на той час процесуальним законом строку на звернення до адміністративного суду. Також представником відповідача не надано суду жодних доказів, які документально підтверджували б наявність форс- мажорних обставин або дії непереборної сили, які об`єктивно унеможливили його звернення до суду про захист прав та інтересів.

Також суд зауважує, що оскільки встановлений п. 102.4 ст. 102 ПК України строк тривалістю у 1095 днів на стягнення з позивача податкового боргу, що виник з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. №0001232301/0, від 14.06.2010 року № 0001232301/1, від 20.07.2010 року №0001232301/2, від 20.07.2010 року №0001222301/2, від 28.09.2010 року №0001222301/3 сплив 17.06.2018 р., то залишення позову ТОВ Балмолоко плюс без розгляду не заподіє шкоди ані інтересам позивача ані інтересам держави.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві та заяві , суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Балмолоко плюс" до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 29.03.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.