Ухвала

від 29.04.2010 по справі 22-а-4486/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-4486/09 Головуючий у 1- й інстанції: Добрянська Я .І.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого - судді Шведа Е.Ю., суддів П опович О.В. та Маслія В.І., при се кретарі Ліжевській Т.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Києва на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 23 грудня 2008 р оку у справі за позовом Дочір нього підприємства «Продмер ежа»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - ріш ення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 23 грудня 2008 року позов зад оволено, а саме: визнано проти правним та скасовано податко ве повідомлення - рішення ві д 08.01.2008 року № 000012308/0 на загальну су му 1859517, 00 грн., з яких 1239678, 00 грн. осно вний платіж та 619839, 00 грн. - штра фні (фінансові) санкції.

Рішення суду вмотивован о тим, що лист Державного інфо рмаційно-аналітичного центр у моніторингу зовнішніх това рних ринків Міністерства еко номіки України № 733/08-07 від 09.10.2007р., я кий є єдиним доказом ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва при обґрунтуванні звичайної ціни, містить посилання на ці ну при експорті насіння ріпа ку продовольчого українсько го походження урожаю 2007 року, а також те, що Державний інформ аційно-аналітичний центр мон іторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економі ки України не уповноважений здійснювати оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, по слуг) на внутрішньому ринку У країни, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 000012308/0 в ід 08.01.2008 р. є безпідставним та та ким, що суперечить законодав ству України.

Не погоджуючись з судови м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пост анову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. На думк у апелянта, судом першої інст анції при прийняті рішення п орушено норми матеріального та процесуального права, а ви сновки суду не відповідають обставинам справи.

Порушення, на думку апелян та, полягало у тому, що ДП «Про дмережа»завищило податкови й кредит та відповідно заниз ило суму податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунка х з ТОВ «АВА ЕКСІМ»за період: з 01.05.2007 р. по 30.08.2007 р.

Також, відповідач вважає, що завищення податкового кре диту відбулося через те, що ДП «Продмережа»у травні - липні 2007 року віднесено до складу по даткового кредиту суми ПДВ з вартості товару (насіння ріп аку продовольчого, українськ ого походження, урожаю 2007 року ), що відрізняється від звичай ної ціни на такий товар більш е ніж на 20%, що призвело до завищ ення податкового кредиту з П ДВ за травень-липень 2007 року у р озмірі 1239678 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухав ши доповідь судді-доповідача , пояснення представників ст орін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обст авин справи правильність зас тосування судом першої інста нції норм законодавства, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає залишен ню без задоволення, а постано ва суду - без змін з таких підс тав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Суд першої інстанції дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог, колегія с уддів погоджується із даним висновком, виходячи з наступ ного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Державного податков ою інспекцією у Шевченківськ ому районі м. Києва була прове дена невиїзна документальна перевірка Дочірнього підпри ємства «Продмережа», з питан ь правильності нарахування т а своєчасності сплати ПДВ пр и здійсненні операцій з прид бання та поставки на експорт насіння ріпаку в межах догов ору комісії, укладеного з ТОВ «АВА ЕКСІМ»код 34943897, за період: з 01.05.2007 по 30.08.2007р., за результатами якої було складено Акт № 4867/23-08/3092 9444 від 26.12.2007р. про результати нев иїзної документальної перев ірки Дочірнього підприємств а «Продмережа».

Актом перевірки встановле но порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»(далі Закон №168/97-В Р), в результаті чого ДП «Продм ережа»занижено податок на до дану вартість на зальну суму 1239678.00 грн.

На підставі п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст.4 т а пп. 17.1.3, п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами", ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва в инесено податкове повідомле ння-рішення від 08.01.2008 року №000012308/0 т а визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в розмірі 1859517,00 грн ., з яких: 1239678,00 грн. - основний плат іж, 619839.00 - штрафні (фінансові) сан кції.

На думку відповідача, із лис та Державного інформаційно-а налітичного центру України М іністерства економіки Украї ни вбачається, що звичайна ці на на насіння ріпаку продово льчого, українського походже ння, урожаю 2007р. складає 439 долар ів США/м.кв., що у гривневому ек віваленті складає 2 217 грн.

Так, згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну №168/97-ВР „Про податок на дода ну вартість" податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 За кону «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції чинній на дату видачі податк ового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок дов едення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайн ої ціни у випадках, визначени х цим Законом, покладається н а податковий орган у порядку , встановленому Законом. При п роведенні перевірки платник а податку податковий орган м ає право надати запит, а платн ик податку зобов'язаний обгр унтувати рівень договірних ц ін або послатися на норми абз ацу першого підпункту 1.20.1 цьог о пункту.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 З акону «Про оподаткування при бутку підприємств»(в редакці ї чинній на дату видачі подат кового-повідомлення рішення ) передбачено, що обов'язок дов едення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайн ої ціни у випадках, визначени х цим Законом, покладається н а податковий орган у порядку , встановленому Законом.

Згідно пп. 1.20.10, п. 1.20 ст.1. Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про о податкування прибутку підпр иємств»донарахування подат кових зобов'язань платника п одатку податковим органом вн аслідок визначення звичайни х цін здійснюється за процед урою, встановленою законом д ля нарахування податкових зо бов'язань за непрямими метод ами.

Відповідно до п.4.3.3. Закону Ук раїни від 21.12.2000 р. № 2181-Ш «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та цільовими державними фондами»методика визначенн я суми податкових зобов'язан ь за непрямими методами затв ерджується законом і є загал ьною для всіх платників пода тків.

На момент розгляду апеляці йної скарги не існує методик и визначення суми визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами, яка за тверджена законом України та не існує Закону України, який би затверджував методику ви значення суми податкових зоб ов'язань за непрямими метода ми.

Таким чином, на момент розгл яду апеляційної скарги, пода тковий орган не має методики для визначення звичайних ці н, і як наслідок, ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва не ма є законодавчої бази для визн ачення звичайних цін.

Крім того, як вірно встановл ено судом першої інстанції, н орми Указу Президента Україн и «Про заходи щодо вдосконал ення кон'юнктурно-цінової по літики у сфері зовнішньоекон омічної діяльності»не покла дають на Державний інформаці йно-аналітичний центр моніто рингу зовнішніх товарних рин ків Міністерства економіки У країни функції проводити оці нку рівня цін реалізації тов арів (робіт, послуг) на внутріш ньому ринку України, тому мож на дійти висновку, що такими п овноваженнями даний орган не наділений.

Враховуючи викладене, кол егія суддів приходить до вис новком, що відповідачем не до ведено того, що ціна договору не відповідає рівню звичайн ої ціни.

Крім того, залишаючи рішенн я суду першої інстанції без з мін, колегія суддів враховує наступне.

Згідно пункту 1 статті 11 Зак ону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні», зі змінами та допо вненнями, передбачено, що орг ани держаної податкової служ би у випадках, в межах ко мпетенції та в порядку , встановлених законами У країни, мають право: 1) зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), додержання валютного зак онодавства юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями, і ншими відокремленими підроз ділами, що не мають статусу юр идичної особи, а також фізичн ими особами, які мають статус суб'єктів підприємницької д іяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із зак онами України покладено обов 'язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов'яз кові платежі), крім Національ ного банку України та його ус танов (далі - платники податкі в),

Тобто, лише у випадках, в меж ах компетенції та в порядку , встановлених законами У країни, органи державної под аткової служби, мають право з дійснювати документальні не виїзні перевірки (на підстав і поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі).

В акті перевірки немає пос илання на випадки встановлен і законами України, які б нада вали право проводити ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв і документальну невиїзну пер евірку ДП «Продмережа»з пита нь правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ п ри здійсненні операцій з при дбання та поставки на експор т насіння ріпаку в межах дого вору комісії, укладеного з ТО В «АВА ЕКСІМ»за період з 01.05.2007 р оку. Крім того, вказана переві рка проводилася без відома к ерівника підприємства та гол овного бухгалтера.

За таких обставин, постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 23 грудня 2008 р оку необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва - залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 23 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Повний текст ухвали вигото влений 30 квітня 2010 року.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Суддя О.В. Попович

Суддя В.І. Маслій