Ухвала

від 29.04.2010 по справі 25/121-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/121-А Головуючий у 1-й інстанції: Копитов О.С.

Суддя-доповідач: Ізмайл ова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2010 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ізм айлової Т.Л.

суддів Кос тюк Л.О. Шостака О.О.

при секретарі Тара дайко Е.О.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ки єві апеляційні скарги Дочірн ього підприємства «Судновер ф», ДПІ у Подільському районі м. Києва на постанову Господа рського суду м. Києва від 28.05.2009 р оку в справі за позовом Дочір нього підприємства «Суднове рф» до ДПІ у Подільському рай оні м. Києва про визнання неді йсними податкових повідомле нь - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Судноверф» звернулось до Господарського суду м. Киє ва з адміністративним позово м до ДПІ у Подільському район і м. Києва про визнання недійс ними податкових повідомлень - рішень від 05.07.2006 року №0000392350/0, № 0 000402350/0, № 0000422350/0, № 0000392350/1, № 0000402350/1, № 0000422350/1 від 28.09.2006 року, №0000392250/2, №0000402350/2, №0000422350/2 від 08.1 2.2006 року, що були прийняті за ре зультатами адміністративно го оскарження податкових пов ідомлень від 05.07.2006 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.05.2009 року скас овані податкові повідомленн я - рішення ДПІ у Подільсько му районі м. Києва № 0000402350/0 від 05.07.20 06 року, № 0000422350/0 від 05.07.2006 року, № 0000402350/1 , № 0000422350/1 від 26.09.2006 року, №0000402350/2, №0000422350/2 в ід 08.12.2006 року.

Не погоджуючись з вищевказ аним судовим рішення, ДП «Суд новерф» звернулось з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення суду першої інстанції змінити, а також задовольнит и його позовні вимоги повніс тю.

Також, ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва звернулось з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення суду першої інст анції скасувати, а в задоволе нні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-допо відача, перевіривши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знахо дить, що апеляційні скарги за доволенню не підлягають, вих одячи з наступного.

З 15.05.2006 року по 09.06.2006 року відпов ідачем проведено планову виї зну комплексну документальн у перевірку ДП «Судноверф» з питань дотримання вимог под аткового і валютного законод авства за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року. За результатами пер евірки ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва складено акт № 80/23 -504-31514300 від 19.06.2006 року.

Актом № 80/23-504-31514300 від 19.06.2006 року, се ред іншого встановлено, що по зивачем порушено п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26260,00 грн., в том у числі по періодах:2003 рік сума - 17310,00 грн., 2004 рік сума - 8950,00 грн.

Актом перевірки встановле но, що позивачем задекларова ні дані в декларації по прибу тку не відповідають фактични м даним податкового, бухгалт ерського обліку та наявним п ервинним документам. До скла ду валових витрат віднесено суму, що не підтверджена відп овідними первинними, розраху нковими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку в 2003 році на уму 57700 грн., в 2004 році н а суму 35800 грн.

Також в акті перевірки зазн ачено, що позивачем в порушен ня п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» невірно сформовано подат кове зобов' язання з податку на додану вартість при форму ванні валових доходів, а саме не визначено податкове зобо в' язання за грудень 2005 року н а суму - 1097,200,00 грн.

Зазначене порушення сприч инено тим, що підприємство в д екларації з податку на прибу ток підприємства за 2005 рік в ря дку 01.3 «Доходи від виконання д овгострокових договорів» за декларувало суму валового до ходу в розмірі 5 486,000 тис. грн. та в порушення пп 7.3.7 п.73 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не вірно сформов ано податкове зобов' язання з податку на додану вартість , а саме ДП «Судноверф» по довг остроковому контракту нара ховано валовий дохід з якого сума податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за грудень 2005 року складає 1 097 200 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Подільському районі м. К иєва прийнято податкові пові домлення - рішення №0000392350, від 05.07.2006 року, яким позивачеві визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на прибут ок у розмірі 39390 грн., у тому числ і основний платіж - 26 260,00 грн. т а штрафні (фінансові) санкції - 13130 грн., №0000402350/0 від 05.07.2006 року, яки м позивачеві визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 2 128 746,00 грн., в тому числі основний платіж - 1064 373,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1064 373,00 грн., та №0000422350/0 від 05.07.2006 року, я ким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість н а суму 32 827,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32 827,00 грн.

Не погодившись з результат ами перевірки, позивач зверт ався зі скаргами до ДПІ у Поді льському районі м. Києва, ДПА в м. Києві, ДПА України. За резул ьтатами адміністративного о скарження скарги позивача за лишені без задоволення, а спі рні рішення залишені без змі н та прийняті наступні подат кові повідомлення - рішення : №0000392350/1, №0000402350/1, №0000422350/1 від 26.09.2006 року, № 0000392350/2, №0000402350/2, №0000422350/2 від 08.12.2006 року.

Не погоджуючись з вищевказ аними рішеннями, позивач зве рнувся з позовом до суду.

Щодо правомірності нараху вання податку на прибуток, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції, а доводи апеляційної ск арги позивача є безпідставни ми, виходячи з наступного.

Як була вказане вище, в п.3.1.2 ак ту перевірки встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.11.2.1 п.11 .2 ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» задекларовані позиваче м дані в декларації з прибутк у не відповідають фактичним даним податкового, бухгалте рського обліку та наявним пе рвинними документам, обов' я зковість ведення та зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку . Зокрема, позивачем до складу валових витрат віднесено су му, що не підтверджена відпов ідними первинними розрахунк овими документами (видатково ю накладною, актом виконаних робіт, актом прийому - перед ачі). Відповідачем встановле но розбіжність між задекларо ваними сумами в рядку 04.1 «витр ати на придбання товарів (роб іт, послуг) декларації про при буток підприємства, оборотно - сальдовими відомостями п о рахунку 631 «розрахунки з віт чизняними постачальниками» та співставленням даних бух галтерського та податкового обліку стосовно витрат підп риємства з даними декларації про прибуток, які не відповід ають документам, наданим поз ивачем.

Загалом за розрахунками ві дповідача позивачем було без підставно віднесено до склад у валових витрат в 2003 році 57 700 гр н., в 2004 році - 35 800 грн.

На спірні правовідносини р озповсюджується дія Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Відповідно до п.3.1 ст.3 вищевк азаного Закону, об' єктом об 'єктом оподаткування є прибу ток, який визначається шляхо м зменшення суми скориговано го валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за їх межами.

В розумінні цього податков ого закону, валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності. (п.5.1 ст. 5).

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів, платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

Враховуючи вищевикладене, витрати платника податку мо жуть бути віднесені до склад у його валових витрат виключ но у тому разі, якщо вони підтв ерджені відповідними первин ними документами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський об лік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємст вом. Фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Частина 1 ст. 9 «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» передбачає , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88, пе рвинні документи - це письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції (власника) на їх проведенн я.

Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в' язань і фінансових резуль татів.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи (на паперових і машино зчитув аних носіях інформації) для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: назв а підприємства, установи, від імені яких складений докуме нт, назва документа (форми), ко д форми, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції та її вимірники (у натурал ьному і вартісному виразі), по сади, прізвища і підписи осіб , відповідальних за дозвіл та здійснення господарської оп ерації і складання первинног о документа.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» відповідальність за ор ганізацію бухгалтерського о бліку та забезпечення фіксув ання фактів здійснення всіх господарських операцій у пер винних документах, збереженн я оброблених документів, рег істрів і звітності протягом встановленого терміну, але н е менше трьох років, несе влас ник (власники) або уповноваже ний орган (посадова особа), яки й здійснює керівництво підпр иємством відповідно до закон одавства та установчих докум ентів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач не надав усіх первинних документів, які пі дтверджують правомірність в іднесення відповідних витра т до складу його валових за пе ріод, що перевірявся.

Зведені облікові документ и (реєстр первинних документ ів), що були надані позивачем, а також посилання апелянта н а цю обставину, не можуть вваж атись достатньою підставою д ля визнання недійсними оскар жуваних податкових повідомл ень - рішень. Зазначені вище документи складаються лише для контролю та впорядкуванн я даних на підставі первинни х документів.

Крім цього, під час проведен ня перевірки позивача ним не були надані первинні докуме нти, які могли б повністю підт вердити валові витрати позив ача за 2003 рік в розмірі 57 700 грн., т а у 2004 році в розмірі 35 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку про обґрунтованість р ішення суду першої інстанції в цій частині, а доводи апеляц ійної скарги, висновків суду першої інстанції не спросто вують.

Щодо податку на додану варт ість, то колегія погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції в цій частині, виходя чи н з наступного.

05.07.2005 року між позивачем та ко мпанією «Damen Shipyard Bergum» укладено су днобудівний контракт № 72. Відп овідно до умов п.1.1 суднобудів ного контракту позивач бере на себе зобов' язання збудув ати на своїй верфі та продати компанії «Damen Shipyard Bergum» 1 корпус з н адбудовою, з обладнанням, від повідно до додатків до контр акту І,ІІ,ІІІ,ІV,V. Компанія «Damen Ship yard Bergum» зобов' язується купити та оплатити його на умовах ць ого контракту.

Загальна вартість контрак ту у відповідності до п.2.1.2 судн обудівного контракту № 72, скла дає 1990 000 ЄВРО.

Згідно з умовами ст. 3 судноб удівного контракту № 72, вартіс ть контракту має виплачувати сь позивачеві шляхом відкрит тя компанією «Damen Shipyard Bergum» на кори сть позивача документарного безвідзивного акредитиву на суму 100% контрактної вартості . (п.3.2). Платіж по акредитиву зді йснюється проти простого над ання позивачем до банку комп анії «Damen Shipyard Bergum» наступних доку ментів: протокол приймання п оставки корпусу, підписаний обома сторонами та комерційн ий інвойс, підписаний компан ією «Damen Shipyard Bergum» (п.3.3).

Відповідно до п.4.2 суднобуді вного контракту № 72 корпус буд е поставлений компанії «Damen Shipyar d Bergum» на умовах FCA Херсон, Україн а не пізніше 14 місяців з момен ту набрання контрактом чинно сті.

26.12.2005 року позивач звернувся до відповідача з листом № 39 у я кому повідомив, що відповідн о до довгострокового контрак ту № 72 від 05.07.2005 року розпочато бу дівництво корпусу суден з на стройкою та обладнанням, тер мін закінчення робіт - не пі зніше 14 місяців від дати вступ у в силу. У зв' язку з цим в дек ларації з податку на прибуто к підприємства за 11 місяців 2005 року збиток позивача склав 4 3 28,4 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в декларації з податк у на прибуток підприємства з а місяців 2005 року, поданій до Д ПІ у Подільському районі м. Ки єва 20.12.2005 року, в загальній сумі валового доходу не зазначен о суму доходу від довгострок ових договорів (рядок 01.3 К2). В ря дку 08 «Балансові збитки, не ко мпенсовані прибутками» збит ок позивача зазначено з від' ємним значенням у розмірі 4 328,4 тис. грн..

В Декларації з податку на пр ибуток підприємств за 2005 рік, п оданої позивачем до ДПІ у Под ільському районі м. Києва 09.02.006 р оку до складу валових доході в від виконання довгостроков их договорів (рядок 01.3 К2) відне сено до складу валових доход ів від виконання довгостроко вих договорів (рядок 01.3 К2) відн есено 5 486,0 тис. грн. У ря дку 04.7 К2 «Витрати, пов' язані з виконанням довгострокових д оговорів» зазначеної деклар ації відображено 5 486,0 тис. грн.

В Додатку К2 до рядків 01.3 та 04.7 Д екларації по рядках 01.3 та 04.7 заз начено суми 5 486,0 тис грн.

30.05.2006 року позивачем надано д о ДПІ у Подільському районі м . Києва уточнюючий розрахуно к податкових зобов' язань у зв' язку з виправленням само стійно виявлених посилок за 2005 рік. У рядку 01.3 «Доходи від ви конання довгострокових дого ворів» уточнюючого розрахун ку проведено коригування від повідних доходів на 4577 тис. грн . та в рядку 04.7 «Витрати пов' яз ані з виконанням довгостроко вих договорів» зменшення від повідних витрат на 45 77 тис. грн.

10.05.2006 року позивачем подано д о ДПІ у Подільському районі м . Києва декларацію з податку н а прибуток підприємств за пе рший квартал 2006 року, згідно як ої були внесені коригування до зменшення загального розм іру валового доходу 2005 року по рядку декларації 02.2 на суму 3 462 195 грн., та валових витрат по ря дку 05.2 на суму 3 462 195 грн., в т.ч. згід но даних позивача увійшло ко ригування 908,4 тис. грн.

На спірні правовідносини р озповсюджується дія Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Відповідно до п.1.6 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» податкове зобов'яза ння - загальна сума податку, од ержана (нарахована) платнико м податку в звітному (податко вому) періоді, що визначена зг ідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 т. 7 «Про подат ок на додану вартість» Датою виникнення податкових зобов 'язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

При цьому, згідно з п.п.7.3.7 п.7.3 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» датою в иникнення податкових зобов'я зань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", є дата збільше ння валового доходу виконавц я довгострокового контракту .

Під терміном "довгостроков ий договір (контракт)" слід роз уміти будь-який договір на ви готовлення, будівництво, уст ановку або монтаж матеріальн их цінностей, що входитимуть до складу основних фондів за мовника або складових частин таких основних фондів, а тако ж на створення нематеріальни х активів, пов'язаних з таким в иготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (пос луг типу "інженіринг", науково -дослідних і дослідно-констр укторських робіт та розробок ), за умови, якщо такий контрак т не планується завершити ра ніше ніж через 9 місяців з моме нту здійснення перших витрат або отримання авансу (передо плати). (пп.7.10.2. п. 7.10 ст. 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств).

Виконавець самостійно виз начає доходи і витрати, нарах овані (понесені) протягом зві тного періоду у зв'язку із вик онанням довгострокового дог овору (контракту), використов уючи оціночний коефіцієнт ви конання такого довгостроков ого контракту.

Оціночний коефіцієнт вико нання довгострокового догов ору (контракту) визначається як співвідношення суми факт ичних витрат звітного період у до суми загальних витрат, що плануються виконавцем при в иконанні довгострокового ко нтракту.

Доход виконавців у звітном у періоді визначається як до буток загальнодоговірної ці ни довгострокового договору (контракту) на оціночний коеф іцієнт виконання довгострок ового контракту. (пп.7.10.5. п.7.10 ст. 7).

Витрати виконавця у звітно му періоді визначаються на р івні фактично оплачених (нар ахованих) витрат, пов'язаних і з виконанням довгостроковог о договору (контракту) у таком у звітному періоді.( (пп.7.10.6. п.7.10 с т. 7).

Витрати і доходи, понесені ( нараховані) виконавцем довго строкового договору (контрак ту) протягом звітного період у, включаються до складу вало вих витрат або валових доход ів такого виконавця за наслі дками такого періоду в сумах , визначених підпунктами 7.10.5 та 7.10.6 цієї статті. (7.10.7. п.7.10 ст. 7).

Враховуючи вищевикладені норми податкового закону, дл я здійснення особливого поря дку оподаткування результа тів діяльності, що здійснюєт ься за довгостроковим догово ром необхідні дві умови:

- виготовлення, будівництво , установка або монтаж матері альних цінностей повинні вхо дити до складу основних фонд ів замовника або складових ч астин таких основних фондів, а також на створення нематер іальних активів, пов' язаних з таким виготовленням, будів ництвом, установкою або монт ажем (послуг типу «інжинірин г», науково - дослідних і дос лідно - конструкторських ро біт та розробок),

- довгостроковий договір не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу;

Згідно з п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» під терм іном "основні фонди" слід розу міти матеріальні цінності, щ о призначаються платником по датку для використання у гос подарській діяльності платн ика податку протягом періоду , який перевищує 365 календарни х днів з дати введення в експл уатацію таких матеріальних ц інностей, та вартість яких пе ревищує 1000 гривень і поступов о зменшується у зв'язку з фізи чним або моральним зносом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що враховуюч и, що замовником за суднобуді вним контрактом є нерезидент визначити подальшу належні сть продукції до основних фо ндів замовника неможливо. Та кож неможливо достеменно вст ановити чи передбачає нерези дент використовувати побудо вані за контрактом матеріаль ні цінності у власній господ арській діяльності.

За таких обставин, суднобуд івний контракт не може вважа тись довгостроковим, оскільк и його характеризує одна з ум ов, а тому немає підстав для за стосування особливого поряд ку оподаткування відповідно до п.7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Таким чином, результати дія льності за суднобудівним кон трактом мають оподатковуват ись на загальних підставах.

Така позиція також викладе на у висновку № 8781/8782 комісійної судово - економічної експе ртизи, складеному 28.11.2008 року КНД ІСЕ.

Також, слід враховувати, що платник податку може обрати особливий порядок оподаткув ання відповідно до вимог п.7.10.1 п.7.10 ст. 7 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Підпунктом 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Відповідачем не надано док азів про те, що на час складанн я акту перевірки та прийнятт я спірних податкових повідом лень - рішень, відбулася буд ь - яка з визначених законом подій.

Згідно пояснень позивача к ошти по контракту № 72 від 05.07.2005 ро ку були отримані від нерезид ента 25.10.2006 року та 16.05.2007 року і відп овідно відображені ДП «Судно верф» в декларації з податку на прибуток підприємств за 200 6 рік та Декларації за ІІ піврі ччя 2007 року. Вищевказані обста вини підтверджені належними доказами.

З урахуванням вищевказано го, колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про те, що висновки перевірки в частині порушен ня позивачем п.п. 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» безпідставним и.

Крім цього, податковий орга н приймаючи спірні рішення о бмежився тільки тим, що позив ач відобразивши в рядку 01.3 К2 де кларації з податку на прибут ок за 2005 рік суму доходу в розмі рі 5486,0 тис. грн. не нарахувавши п одаток на додану вартість зг ідно з п.п. 7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Також, колегія суддів зверт ає увагу на ту обставину, що 30.05 .2006 року позивачем подано до ДП І у Подільському районі м. Киє ва уточнюючий розрахунок под аткових зобов' язань у зв' я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок за 2005 рік. У рядку 01.3 «Доходи від виконанн я довгострокових договорів» уточнюючого розрахунку пров едено коригування (зменшення ) відповідних доходів на 4577 ти с. грн.

Проте, ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва, прийнято уточню ючий розрахунок, однак він не прийнятий до уваги при склад анні акту перевірки.

Враховуючи те, що суд визнав відсутність порушень податк ового зобов' язання позивач ем, то відповідно, підстав для застосування штрафних санкц ій, накладені спірними подат ковими повідомленнями - ріш еннями в цій частині, у відпов ідача не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

За таких обставин, колегія с уддів прийшла до висновку пр о обґрунтованість рішення су ду першої інстанції, а тому пі дстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст., 160, 195, 196, 19 8, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія с уддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Дочірнь ого підприємства «Судноверф », ДПІ у Подільському районі м . Києва залишити без задоволе ння, а постанову Господарськ ого суду м. Києва від 28.05.2009 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 04.05.2010 року.