Ухвала

від 26.03.2021 по справі 368/16/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3270/2021

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 368/16/19

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс , державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради Мотовилівське бюро реєстрації Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Кагарлицькиго районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року ухвалено наступне:

- визнано недійсним правочин (договір оренди земельної ділянки) від 02 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОКОПМЛЕКС УЗИН ПЛЮС (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004).

- визнано недійсним правочин (договір оренди земельної ділянки) від 02 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_14 та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОКОПМЛЕКС УЗИН ПЛЮС (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 22 березня

2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс адвокат Генкіна Аліна Анатоліївна направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс , державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради Мотовилівське бюро реєстрації Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову ( заяви).

Одна немайнова вимога станом на 14 січня 219 року - 1 921 грн. 00 коп., тобто при зверненні до суду з даними вимогами педбаченний судовий збір в розмірі 3 842 грн. 00коп( 1 921 грн. 00 коп + 1 921 грн. 00 коп =3 842 грн. 00 коп).

Представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс адвокат Генкіна Аліна Анатоліївни подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, яким було задоволено 2 позовні вимоги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року становить 5 763 грн.00 коп. (3 842 грн. 00 коп. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5 763 грн. 50 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс адвоката Генкіної Аліни Анатоліївни на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Закаблук О.В., у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Узин плюс , державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради Мотовилівське бюро реєстрації Мироненко Юлії Юріївни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: