Постанова

від 26.03.2021 по справі 761/1409/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e -mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 761/1409/20 Головуючий у суді першої інстанції - Мальцев Д.О.

Номер провадження № 22-ц/824/13675/2020 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Обсерваторне 13/15 , подану представником Золотопупом Сергієм Васильовичем , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Обсерваторне 13/15 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник ОСББ Обсерваторне 13/15 - Золотопуп С.В. звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ Обсерваторне 13/15 2 880,06 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 14 грудня 2017 року, 173,20 грн - втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 42,02 грн - три відсотки річних, а також судовий збір у розмірі 1 921 грн та 3 000 грн на відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги, а всього 8 016,28 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСББ Обсерваторне 13/15 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ Обсерваторне 13/15 заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 14 грудня 2017 року у розмірі 2 880,06 грн, три відсотки річних у розмірі 42,02 грн, втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 173,20 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на оплату професійної правової допомоги, представник ОСББ Обсерваторне 13/15 - Золотопуп С.В. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що позивачем в позовній заяві було заявлено вимоги, зокрема, щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Зазначено, що представником позивача разом із позовною заявою було подано необхідний пакет документів, які підтверджують правові підстави для задоволення вказаних вимог. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що без фактичної оплати наданих послуг з професійної правничої допомоги, підтвердженої належними доказами, суд не має підстав для урахування їх у складі судових витрат позивача та не має підстав для стягнення їх вартості з відповідача, оскільки оплата не обов`язково має бути здійснена одразу при підписані договору про надання правничої допомоги. Також апелянтом було подано пояснення, де зазначено про те, що матеріали справи містять копію квитанції №46719528 від 17 грудня 2019 року про оплату позивачем послуг з надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСББ Обсерваторне 13/15 - Золотопуп С.В. просив змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ Обсерваторне 13/15 3 000 грн на відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги мотивував своє рішення тим, що позивачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення оплати за надану правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони не в повній мірі відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача разом із позовною заявою було надано договір про надання правничої допомоги №18/11/2019-4 від 18 листопада 2019 року, укладений між ОСББ Обсерваторне 13/15 та Адвокатським бюро Тарас Кулачко та партнери (а.с.12).

Відповідно до положень п.3.1. та 3.2 вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг складає 500 грн за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих послуг в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2019 року, вбачається, що ОСББ Обсерваторне 13/15 отримало наступні послуги: складення, підготовка до подачі та подача до Шевченківського районного суду міста Києва позовної заяви клієнта до ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1 про стягнення боргу по внесках і платежах співвласників. Кількість годин надання послуг - 6 годин. Вартість однієї години надання послуг - 500 грн. Загальна вартість наданої послуги - 3 000 грн (а.с.13).

Також в матеріалах справи міститься ордер серії ВІ №1004197, відповідно до якого адвокат Золотопуп С.В. має право на представлення інтересів ОСББ Обсерваторне 13/15 у Шевченківському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді (а.с.14).

Крім того, в матеріалах справи наявна також копія квитанції №46719528 від 17 грудня 2019 року, з якої вбачається те, що ОСББ Обсерваторне 13/15 сплатило Адвокатському бюро Тарас Кулачко та партнери 3 000 грн за надані послуги з правничої допомоги по договору №18/11/2019-4 від 18 листопада 2019 року (а.с.4).

Відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі Бєлоусов проти України від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є фактично понесеними , оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що адвокатом у позовній заяві поданій від імені позивача визначений характер та опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, колегія суддів вважає обґрунтованою суму компенсації правничої допомоги в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Обсерваторне 13/15 , подану представником Золотопупом Сергієм Васильовичем , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 витрат на професійну правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Обсерваторне 13/15 (ЄДРПОУ 34001866, місцезнаходження: м. Київ, вул. Обсерваторна, 13/15) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв