Постанова

від 29.03.2021 по справі 369/8890/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/8890/20

номер провадження 33/824/1942/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ст. 289 КУпАП

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 р. /суддя Омельченко М.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2020 р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169 від 17.07.2020 року) та застосовано адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

22.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що судове засідання відбувалось 07.12.2020 р., його захисником були заявлені клопотання про закриття справи та звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Після оголошення вказаних клопотань, суддею оголошено перерву, по одним провадженням до 10.12.2010 р., по іншим до 11.12.2020 р. та повідомлено, що на вказані дати сторони можуть не з`являтися.

24.12.2020 р. його захисника було повідомлено, що постанова готова, захисником постанову отримано 28.12.2020 р.

Вказував, що апеляційна скарга вже подавалась його захисником, у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, судом апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок про те, що він та його захисник були присутні 10.12.2020 р. при розгляді справи.

Відсутність в судовому засіданні підтверджується даними служби судової охорони, згідно яких 10.12.2020 р. відсутній запис про відвідування ним суду, а тому строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Розгляд справи відбувався 07.12.2020 р., як зазначає сам апелянт, судом оголошено перерву до 10.12.2020 р. та 11.12.2020 р. по різним провадженням.

Тобто, про розгляд справи апелянт був повідомлений, що підтверджується викладеними доводами клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 11.01.2021 р. захисник Цілуванська С.С. в інтересах ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник посилалась на те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 28 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у задоволенні клопотання захисника Цілуванської С.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року - відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

28.01.2021 р. захисник ОСОБА_1 - Цілуванська С.С. отримала копію постанови. /а.с.80/

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними підставами пропуску строку обставини, вказані у клопотанні ОСОБА_1 , оскільки дана апеляційна скарга подана 22.03.2021 р.

Окрім того, щонайменше з дати отримання захисником постанови про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, за вперше поданою апеляційною скаргою, ОСОБА_1 стало відомо про обставини, які він описує у клопотанні.

Тобто, якщо припустити поважність пропуску строку, після ухвалення постанови судом першої інстанції, вдруге, ОСОБА_1 повинен був звернутись з апеляційною скаргою не пізніше десяти днів, з моменту отримання захисником Цілуванською С.С. копії постанови апеляційного суду 28.01.2021 р., тобто 08.02.2021 р., з урахуванням вихідних днів.

Апеляційну скаргу подано 22.03.2021 р., строк на апеляційне оскарження пропущено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.