Ухвала

від 30.03.2021 по справі 713/2201/20

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/2201/20

Провадження №2/713/60/21

УХВАЛА

іменем України

30.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому засіданні заяву про витребування доказів, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банилівської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно,,

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банилівської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви було додано клопотання про витребування від нотаріуса матеріалів спадкової справи №172/2016 від 07.07.2016р., відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Клопотання було обґрунтоване тим, що вказана спадкова справа не може бути самостійно отримана позивачем у нотаріуса.

Дане клопотання не вирішувалось судом під час відкриття провадження у справі, оскільки будь-яких обставин щодо необхідності отримання вказаної спадкової справи у клопотанні зазначено не було, як не було зазначено, які саме докази містяться в матеріалах вказаної спадкової справи. Вирішення даного клопотання було відкладено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання, та просила його вирішити. Вказувала, що у вказаній спадковій справі є докази, які мають значення для справи, при цьому не посилалась на те, які саме є докази у спадковій справі, які позивач не може подати самостійно.

Відповідач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 на питання суду щодо клопотання вказала, що вона позов визнає, але просить суд, щоб позивач віддала їй земельну частку.

Ознайомившись з клопотанням, взявши до уваги пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не зазначено які обставини може підтвердити спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_6 , або які аргументи ця спадкова справа може спростувати; як не зазначено і заходи, які були вжиті позивачем для отримання вказаного доказу, або причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необгрунтваним та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12 84, 84 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє самостійно та в інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Банилівської об`єднаної територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовити за необгунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін