Рішення

від 24.03.2021 по справі 749/1062/20

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/1062/20

Номер провадження 2/749/33/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуслякової М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1062/20 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в якому, з урахуванням уточнення (а.с.22-26), просить:

скасувати наказ в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії Південно-Західна залізниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" №30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 і оголошення йому догани.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії Південно-Західна залізниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" №30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Дисципілнарне стягнення на позивача накладено за неналежне виконання свої посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу, а саме порушення пункту 9.2.1, 9.2.2 ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Стягнення накладено за неусунення:

підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД;

підтікання палива по крану відсічного палива, в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бр. ПТОЛ основне депо ;

підтікання оливи по оглядових люках дизеля (в журналі ТУ-152 відмітка бригадира ПТОЛ про усунення).

Позивач звертає увагу суду на те, що в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бригадира ПТОЛ ОСОБА_4 про усунення зазначених підтікань та інших недоліків, визначених в журналі ТУ-152. Бригадир ПТОЛ ОСОБА_4 здійснював керівництво виконанням зазначених робіт, мав права підпису, яким і засвідчив повне виконання робіт ТО-2. Після такого посвідчення бригадиром ПТОЛ ОСОБА_4 , позивач не зобов`язаний виконувати такі роботи, оскільки вони вважаються виконаними.

Крім того, позивач посилається на положення ч.3 ст. 149 КЗпП України та вказує, що роботодавець при обранні виду стягнення власник не враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, так як позивач має на утриманні малолітню дитину, сплачує комунальні платежі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.16-19).

Ухвалою суду від 30.12.2020 прийнято заяву та відкрито провадження у справі (а.с.35,36).

Ухвалою суду від 10.02.2021 витребувано від відповідача певні докази (а.с.97-98).

У судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Вказували на те, що у позивача відсутній був обов`язок усувати недоліки, які бригадиром ПТОЛ ОСОБА_4 , відмічені як усунуті.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві.

За змістом відзиву, представник відповідача позов не визнає оскільки позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за: неусунення підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД; неусунення підтікання палива по крану відсічного палива; не усунення підтікання оливи по оглядових люках дизеля, тобто позивачем грубо порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу, а саме порушення пункту 9.2.1, 9.2.2 ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ОСОБА_3 , ЧМЕЗТ . Позивач не тільки не усунув зауваження відображені в журналі ТУ-152, а також не виконав обов`язкові роботи, що підлягають виконанню при ТО-2 локомотивів встановлені інструкцією ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗЕ, ЧМЕЗТ п. 9.2.1, 9.2.2. Представник відповідача звертає увагу на те, що фотокопії журналу ТУ-152 на яких міститься відмітка бригадира ОСОБА_6 про усунення зауважень не є належним доказом, так як не підтверджує виконання обов`язкових робіт Позивачем, що підлягають виконанню при ТО-2, а саме п. 9.2.1, 9.2.2. Вказує на те, що фотокопії журналу ТУ-152 не може бути доказом про належне виконання ним своїх обов`язків під час ТО-2 ЧМЕЗ - 5343 в добу 03.12.2020 року. Представник відповідача не заперечує про наявність у журналі ТУ-152 відміток бригадира ПТОЛ ОСОБА_4 , про усунення підтікання оливи по оглядових люках дизеля та про те, що в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бригадира про те, що підтікання палива по крану відсічного палива можливо усунути в основне депо . Вважає, що є необгрунтоване посилання позивача на положення ч.3 ст. 149 КЗпП України, так як до позивача застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він працює в локомотивному депо слюсарем з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування в виробничому підрозділі локомотивного депо Сновськ регіональної філії Південно-Західна залізниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ". Виконує обов`язки бригадира, за що має доплату в розмірі 20 %. 02.12.2020 року ОСОБА_1 виконував ТО-2 тепловоза ЧМЕЗ - 5343. Позивач працює під контролем свідка. Дійсно свідком у журналі ТУ-152 проставлена відмітка про усунення підтікання оливи по оглядових люках дизеля. В журналі ТУ-152 ним проставлено відмітку про те, що підтікання палива по крану відсічного палива можливо усунути лише в основному депо в м. Конотопі. Позивач в межах своїх можливостей добросовісно виконав свою роботу. Зокрема підприємство не в повній мірі забезпечує необхідними матеріалами, інколи недорогі матеріали працівники купують за власні кошти. Зокрема із-за відсутності прокладки, ОСОБА_7 не зміг усунути підтікання масла. Деякі роботи можно було виконати тільки в основному депо, оскільки для зварювальних робіт у них в депо відсутні спеціальні умови. Взагалі тепловоз, який знаходився на ремонті, 33 роки знаходиться на службі і багато складових тепловоза потребують заміні. Чому свідок поставив відмітку про виконання робіт, пояснити не може. За допущене порушення свідка позбавили премії. Позивач добросовістно відноситься до роботи, дисципліну не порушує.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює на посаді в.о. начальника локомотивного депо Сновськ пояснив, що діяльність слюсаря Кравченко регулюється Інструкцією ЦТ 0056, Інструкцією 0187 Правила технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Інструкцією з технічного обслуговування електровозів та тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, робочою Інструкцією слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пункті технічного обслуговування 4 розряду. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося за порушення вимог Інструкції, зокрема п.п.9.2.1., 9.2.2, ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗЕ, ЧМЕЗТ. 02.12.2020 року ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи тепловоза. В кінці робочого дня до журналу ТУ-152 бригадир ОСОБА_10 зробив відмітки по виконанню робіт та по деяких пунктах відмітки основне депо . Хоча в журналі бригадиром були зроблені відмітки про виконання робіт, але по факту вони не були усунені. Оскільки це був кінець робочого дня, тому позивачу не було запропоновано усунуто недоліки. Даний тепловоз був допущений до експлуатації. 03.12.2020 року був проведений комісійний огляд тепловоза та виявлено ряд технічних несправностей. Дані порушення були зафіксовані у комісійному акті від 03.12.2020 року тепловоза ЧМЕЗ- 5343 після виконання технічного огляду ТО-2 та стали підставою для проведення оперативної наради 04.12.2020 року при в.о. начальника локомотивного депо Сновськ. За результатами якої ОСОБА_7 оголошено догану, а бригадира ОСОБА_10 позбавили премії на сто відсотків, оскільки не перевірив роботу підлеглого. ОСОБА_7 надавався час для дачі пояснень. Раніше позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності і з посади машиніста він був переведений на посаду слюсаря. ОСОБА_11 нього порушувалась кримінальне провадження за крадіжку палива, але крадіжка не була встановлена і кримінальне провадження було закрите.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він 03.12.2020 року був членом комісії під час комісійного огляду ТО-2 тепловоза в локомотивному депо Сновськ. Під час огляду тепловоза було встановлено, що мається підтікання палива по трубкам 2-го та 4-го ТНВД, підтікання палива по крану відсічного палива та підтікання оливи по оглядових люках дизеля. Дані несправності представляють велику пожежну небезпеку, оскільки могли спровокувати виникнення пожежі. В журналі ТУ-152 мались записи бригадира про усуненню несправностей. Бригадир прийняв роботи від позивача не переконавшись, що несправності так і не були усунені. Для усунення несправностей достатньо виробничих ключів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що позивач працює на посаді слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пункті технічного обслуговування 4 розряду локомотивного депо Сновськ. Вона, як старший інспектор з кадрової роботи, підготувала наказ № 30 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 після проведення оперативної наради 04.12.2020 року. ОСОБА_7 ніколи не звертався до відділу кадрів з тим, щоб ознайомитись з матеріалами своєї особової справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача та свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 працює слюсарем з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду в виробничому підрозділі локомотивного депо Сновськ регіональної філії Південно-Західна залізниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", що не заперечується представником відповідача.

З робочою інструкцією ознайомлений 16.10.2020 року (а.с.212-215).

02.12.2020 року, що не заперечувалось сторонами ОСОБА_1 проведено ТО-2 тепловоза ЧМЕЗ - 5343.

03.12.2020 рок після виконання технічного огляду ТО-2 тепловоза ЧМЕЗ - 5343 під час комісійного огляду в присутності начальника локомотивного депо Сновськ ОСОБА_8 , головного інженера Котляревського С.В. та інженера 1 категорії ОСОБА_12 , останніми виявлено ряд порушень, зокрема і неусунення:

підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД, в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бр. ПТОЛ про усунення, по факту зауваження не усунуто;

підтікання палива по крану відсічного палива, в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бр. ПТОЛ основне депо ;

підтікання оливи по оглядових люках дизеля, в журналі ТУ-152 відмітка бригадира ПТОЛ про усунення.

Протоколом оперативної наради при в.о. начальника локомотивного депо Сновськ від 04.12.2020 року розглянуто вище вказані зауваження, які виявлені під час комісійного огляду 03.12.2020 року тепловоза ЧМЕЗ - 5343. Під час оперативної наради слюсарі з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розгляду ОСОБА_14 та ОСОБА_1 повідомили, що виконали по технічному обслуговуванню тепловоза ЧМЕЗ-5343 в межах своїх можливостей. За результатами оперативної наради та за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, грубе порушення вимог технічного обслуговування рухомого складу на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ним пункту 9.2.1, 9.2.2 ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ , що виразилось в неусуненні підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД, неусуненні підтікання палива по крану відсічного палива, неусуненні підтікання оливи по оглядових люках дизеля.

На підставі вказаного протоколу оперативної наради та комісійного огляду тепловоза ЧМЕЗ - 5343 в.о. начальника локомотивного депо Сновськ винесено наказ 30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення ним пункту 9.2.1, 9.2.2 ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ОСОБА_3 , ЧМЕЗТ , що виразилось в неусуненні підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД, неусуненні підтікання палива по крану відсічного палива, неусуненні підтікання оливи по оглядових люках дизеля.

Надаючи оцінку вказаному суд виходить з наступного.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною 1статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1,148,149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

Перевіряючи підстави для притягнення позивача до відповідальності, суд приходить до висновку, що такі були відсутні на момент видачі наказу.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

У підтвердження факту про можливі порушення Позивачем пунктів 9.2.1, 9.2.2 ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ вказано у акті комісійного огляду від 03.12.2020 року. Позивач надав письмове пояснення в якому вказав, що зауваження машиніста з приводу підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД та крану відсічного палива виконав шляхом підтягування в межах своїх можливостей. Тобто в своїх поясненнях Позивач чітко вказав на те, що в межах можливостей наданих роботодавцем він намагався усунути підтікання. Пояснення відібрано 04.12.2020 року і в цей же день Позивачу оголошено догану, що свідчить про те, що роботодавець і не намагався розібратися в обставинах проступка та об`єктивно його оцінити, що свідчить про формальність виконання вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України роботодавцем, щодо відібрання пояснення.

Крім того, згідно п.4.11 ЦТ-0056 Чисельний і кваліфікаційний склад персоналу ПТОЛ і інших працівників, що виконують ТО-2, повинен встановлюватися по нормативах трудомісткості з урахуванням числа локомотивів, що одночасно оглядаються, їхніх серій і норм тривалості технічного обслуговування. У залежності від місцевих умов допускається залучати персонал ПТОЛ не тільки для операцій, безпосередньо зв`язаних з проведенням ТО-2 локомотивів, а також для ремонту їхніх вузлів і інших необхідних робіт. Перелік ПТОЛ з указанням посади їх керівника (старшого майстра або майстра) і змінного керівника комплексної бригади (майстра вію звільненого бригадира), установлюється начальником залізниці в залежності від місцевих умов (віддаленості від основного депо, кількості локомотивів, що обслуговуються, їх серії). ПТОЛ очолюється старшим майстром (майстром, звільненим бригадиром). На нього покладається відповідальність за загальну організацію роботи ПТОЛ, контроль та дотриманням установленої технології ТО-2, виконання вимог охорони праці і пожежної безпеки, за утриманням обладнання й інвентарю в справному стані, а також за координацію робити з іншими ділянками депо і дистанцією сигналізації і зв`язку, задіяними у проведенні ТО-2 і ремонті вузлів для забезпечення роботи ПТОЛ. Змінна бригада очолюється майстром (звільненим бригадиром), що контролює виконання обов`язкових робіт, усунення несправностей і особисто здійснює огляд найбільш відповідальних вузлів локомотива. Майстер несе відповідальність за якість робіт, виконаних його підлеглими. При проведенні ТО-2 майстер безпосередньо організовує взаємодію з працівниками інших ділянок депо і працівниками дистанції сигналізації і зв`язку, задіяними у проведенні ТО-2 і ремонті вузлів локомотивів, а також з черговим по депо і локомотивними бригадами, що здають і приймають локомотиви.

За змістом п.4.15 ЦТ-0056, при випуску локомотива з ТО-2 майстер (бригадир) зобов`язаний у журналі форми ТУ-152 поставити штамп - довідку про виконання ТО-2 і заповнити його, а також зробити відмітку про усунення зауважень машиністів з зазначенням свого прізвища і дати.

Як вбачається зі спірного наказу №30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , останнім:

усунуто підтікання палива по трубам 2-го, 4-го ТНВД, оскільки в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бр. ПТОЛ ОСОБА_4 , про усунення;

не усунуто підтікання палива по крану відсічного палива, оскільки в журналі ТУ-152 стоїть відмітка бр. ПТОЛ ОСОБА_4 , основне депо , оскільки як пояснив останній зазначене підтікання можливо було усунути лише на станції Бахмач;;

усунуто підтікання оливи по оглядових люках дизеля, оскільки в журналі ТУ-152 відмітка бригадира ПТОЛ ОСОБА_4 , про усунення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що позивач є старанним працівником, а роботодавець матеріально не забезпечує необхідними матеріалами в результаті чого неможливо усунути певні підтікання та поломки.

Інші свідки в судому засіданні підтвердили той факт, що бригадир ПТОЛ ОСОБА_4 , фактично прийняв виконану позивачем роботу.

З наведенного вбачається, що фактично позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності за те, що останній не усунув підтікання паливомастильних матеріалів, тоді як в журналі ТУ-152 стоять відмітка бригадира ПТОЛ ОСОБА_4 , про усунення таких підтікань, про що в судовому засіданні не заперечував останній.

В свою чергу згідно п.4.11 ЦТ-0056 На бригадира покладається відповідальність за загальну організацію роботи ПТОЛ, контроль та дотриманням установленої технології ТО-2, виконання вимог охорони праці і пожежної безпеки, за утриманням обладнання й інвентарю в справному стані. Бригадир контролює виконання обов`язкових робіт, усунення несправностей і особисто здійснює огляд найбільш відповідальних вузлів локомотива. Майстер несе відповідальність за якість робіт, виконаних його підлеглими.

Таким чином, саме бригадир ОСОБА_4 , несе відповідальність за якість робіт, виконаних його підлеглими, який в свою чергу неналежним чином виконав свої обов`язки, проставивши відмітку про усунення таких підтікань та помолом, а роботодавець притягує до дисциплінарної відповідальності його підлеглого, тобто позивача по справі.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

У наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в тому числі і в протоколі оперативної наради відсутні конкретні факти, які свідчать про наявність складових дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони.

Крім того, суд зауважує, що фактично в наказі №30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , є посилання на порушення позивачем 9.2.1, 9.2.2 ЦТ-0187 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗЕ, ЧМЕЗТ , тоді як ЦТ- 0187 мають назву Правил технічного обслуговування і поточного ремонту тепловозів серії ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, наказ в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії Південно-Західна залізниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" №30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 , слід скасувати.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 263-265, 274-279, 268, 273, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Скасувати наказ в.о. начальника виробничого підрозділу локомотивного депо Сновськ регіональної філії Південно-Західна залізниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" №30 від 04.12.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на слюсаря з огляду та ремонту локомотивів на пунктах технічного обслуговування 4 розряду ОСОБА_1 .

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Повний текст рішення складено 29.03.2021 року.

Суддя З.О.Шаповал