Рішення

від 03.09.2007 по справі 13/255-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/255-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 13/255-07

За позовом  Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергія", м.Обухів

про стягнення 29611,94 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Данилюк Л.В. - довіренсть №047/1364 від 11.12.2006р.;

від відповідача Зленко Н.В. - доручення № 8-д від 03.01.2007р.;

суть спору:

Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (далі –позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Енергія" (далі –відповідач) про стягнення 29611 грн. збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №126 від 01.01.2006 р. шляхом односторонньої відмови від постачання теплової енергії у гарячій воді, що призвело до понесення позивачем збитків.

Представник відповідача 13.08.2007 р. надав суду відзив на позов, згідно якого зазначив, що звернення позивача до суду із позовом про стягнення з ВАТ „Енергія" 29611 грн. 94 коп. для відшкодування понесених збитків Головним управлінням у зв'язку з невиконанням ВАТ „Енергія" договірних зобов'язань слід вважати необгрунтованим, оскільки Головне управління не виконувало взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Договору № 126-Т від 01.01.2006р., а саме не підготувало будівлю до приймання теплоносія, не усунувши порушень, зазначених в актах від 09.11.2006р. та 08.02.2007р., а з власної ініціативи відмовилось від централізованого опалення, встановивши індивідуальну систему опалення, витративши на її встановлення 29 611 грн. 94 коп., тобто предмет спору відсутній. Крім того, встановлення Головним управлінням з власної ініціативи індивідуальної системи теплопостачання, витративши на її встановлення 29611 грн. 94 коп., відбулось в міжопалювальний період, в який не здійснюється теплопостачання.

В судовому засіданні 03.09.2007 р. представник позивача надав суду пояснення по справі згідно яких зазначив, що відповідачем було припинено постачання теплової енергії самостійно та було неодноразово наголошено та направлено до Головного управління підтвердження того, що ВАТ "Енергія" виконувати умови договору не має можливості. Беручи до уваги те, що ВАТ „Енергія” являється єдиною організацією, яка постачає теплову енергію гарячу воду в м. Обухів та письмові пояснення відповідача про відсутність можливості постачати зазначену енергію Головне управління вимушене було встановити автономне опалення. Всі посилання відповідача в відзиві на позовну заяву від 09.08.07 № 925 Головне управління вважає безпідставними та такими, що не відносяться до суті спору.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №126 від "Про постачання теплової енергії у гарячій воді" (далі –Договір). Відповідно до умов договору ВАТ «Енергія»було взято на себе зобов'язання постачати на склади які належать позивачу та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 144 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячу воду.

Відповідно до п. 10 вищезазначеного договору, договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2006 року.

20.02.2006 року відповідачем без попередження було припинено постачання теплової енергії, гарячої води чим було порушено умови зазначеного договору та пункти додатку № 3 до нього, в якому передбачено, що енергопостачальна організація повинна письмово повідомити споживача про причину і дату припинення подачі теплової енергії, а також перераховано умови при яких можливе припинення подачі теплової енергії.

Припинення подачі теплової енергії в лютому місяці підтверджується наданим ВАТ «Енергія»позивачу рахунком № 335 від 28.02.2006 року де зазначено, що теплоенергія в лютому місяці була поставлена в кількості 5,68 Гкал, що суперечить умовам додатку №1 до договору де передбачено постачання в розмірі 23,1 Гкал. за лютий місяць 2006 р.

Позивач, в свою чергу, належним чином виконував свої зобов'язання за договором сплачуючи кошти за отриману енергію в розмірі та в строк передбачений договором.  

Відповідач в порушення умов договору належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, теплову енергію з лютого 2006 р. позивачу не поставляє.

09.03.2006 року позивач надіслав відповідачу претензію з проханням терміново виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, а саме поновити постачання теплової електроенергії та сплатити штрафні санкції.

29.03.2006 р. на отриману претензію відповідач зазначив, що припинення постачання теплової енергії відбулося з вини КП «Теплотрансбуд»з яким у ВАТ «Енергія»укладено договір «Про надання послуг по транспортуванню теплової енергії» відповідно до умов якого КП «Теплотрансбуд»бере на себе зобов'язання передавати по своїх мережах теплову енергію споживачам. Через порив на теплотрасі КП «Теплотрансбуд»було припинено постачання теплової енергії, а отже і до будівель позивача в зв'язку з чим відповідачем було направлено претензію КП «Теплотрансбуд».

23.06.2006 року в зв'язку з тим, що фактичних робіт по поновленню теплотраси не проводилося позивачем було повторно направлено відповідачу претензію з проханням терміново виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору та сплатою штрафних санкцій, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

15.08.2006 р. № 638 відповідачем було надіслано позивачу пропозицію припинити дію договору в зв'язку з відсутністю можливості забезпечувати теплову енергію на що позивачем було надано відповідь від 15.09.2006 р. № 047/983 про не згоду розірвати вищезазначений договір.

Зазначені вище обставини встановлені судом у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р., яка набрала законної сили при перегляді в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області по справі № 335/13-06 від 23.10.2006 р. за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Енергія" про зобов'язання відповідача виконати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору від 01.01.2006 р. №126, а саме постачати (відновити постачання) теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача на умовах та в обсязі передбаченими умовами договору. Відповідно до частини другої ст.35 ГПК України, даний факт не потребує повторного доведення оскільки дана постанова суду має преюдиційне значення для  розгляду даної справи.

Як зазначає позивач беручи до уваги те, що постачання теплової енергії відповідачем Головному управлінню не відновлено, роботи по усуненню причин які викликали припинення постачання ВАТ «Енергія»не проводилися, та те що відповідач є єдиною організацією, яка може централізовано постачати теплову енергію в м. Обухів, позивач вимушений був провести роботи для відновлення постачання теплової енергії до його об'єктів в зимовий період.

Так, 25.07.2006 р. позивачем було укладено договір 124-К/06 з ТОВ «Інженерний Центр Теплопостачання»для придбання та подальшого підключення електричного котла потужністю 18 кВт до системи опалення приміщень об'єкту Головного управління, його монтажем, пусконалагоджуваними роботами та інше. Загальна вартість робіт відповідно до п. 3.1 даного говору становить 29 386, 89 грн., які були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Інженерний Центр Теплопостачання», що підтверджується платіжними дорученнями від 11.10.06 № 952, від 22.12.06 №1255, від 26.12.06 №1277.

Також для підключення електричного котла позивач вимушений був провести лабораторне дослідження питної води згідно договору від 08.12.06 № 02/12-06 та сплатити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству 225,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.06 № 1256.

На 20.01.2007 року згідно розрахунку позивача загальна сума понесених збитків Головним управлінням у зв'язку з невиконанням ВАТ «Енергія»договірних зобов'язань, становить 29 611,94 грн.

В зв'язку з зазначеним 23.01.2007 року позивачем за № 047/53 від 22.01.2007 року відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити на розрахунковий рахунок Головного управління кошти в сумі 29611,94 грн. для відшкодування понесених збитків  у зв'язку з невиконанням ВАТ «Енергія»договірних зобов'язань. Претензію позивача,  відповідач відхилив повністю, як таку, що є незаконною та безпідставною.

В зв'язку з порушення відповідачем умов договору та прийнятих на себе зобов'язань щодо постачання теплової енергії у гарячій воді, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків в розмірі 29611,94  грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Враховуючий обставини справи, той факт, що порушення відповідачем, як єдиним постачальником теплової енергії умов договору №126 від 01.01.2006 р. шляхом припинення постачання теплової енергії на об'єкти позивача у лютому 2006 р. та наявність в його діях складу правопорушення підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 20.02.2007 р. по справі 335/13-06 суд вважає, що за таких обставин збитки, які поніс позивач в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань документально підтверджені та підлягають стягненні в сумі 29611,94  грн.

Що стосується заперечень відповідача, що згідно актів від 09.11.2006 р. та 08.02.2007 р. не підготував приміщення для отримання теплової енергії у зв'язку з чим відповідач не повинен її поставляти, то вони не є обґрунтованими оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми збитків, які позивач поніс у літній період, що виникли внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань починаючи з лютого 2006 р. У зв'язку із зазначеним обставини на які посилається відповідач, що виникли лише осінню 2006 р. не можуть стосуватись обставини даної справи, оскільки виникли пізніше.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 29611,94 грн. збитків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергія" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова 1; код ЄДРПОУ 13699556) на користь Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (04074, м. Київ, вул. Вишгородська 21; код ЄДРПОУ 25836366) 29611 (двадцять дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 94 коп. збитків, а також судові витрати:  296 (двісті дев'яносто шість) грн. 12 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя