Ухвала

від 29.03.2021 по справі 640/30998/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ № 640/30998/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Сатурн-Авто"

про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транспортна лізингова компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Сатурн-Авто" про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) Зупинення дії:

- постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 220725 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ПП Транспортна лізингова компанія адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, за не оформлення товарно-транспортної накладної встановленої форми;

- постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 220724 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ПП Транспортна лізингова компанія адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%;

- постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 220727 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ПП Транспортна лізингова компанія адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, за не оформлення товарно-транспортної накладної встановленої форми;

- постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 220726 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ПП Транспортна лізингова компанія адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%;

- постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220729 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ПП Транспортна лізингова компанія адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, за не оформлення товарно-транспортної накладної встановленої форми;

Постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220728 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ПП Транспортна лізингова компанія адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

2) Зупинення стягнення на підставі відкритих виконавчих проваджень, а саме зупинення дії:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64401071 від 09 лютого 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 09 лютого 2021 року;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64400258 від 08 лютого 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2021 року;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64400154 від 11 лютого 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2021 року;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64400368 від 11 лютого 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 11 лютого 2021 року;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64400580 від 19 лютого 2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 09 лютого 2021 року;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64400480 від 22 лютого 2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва відкрито 6 виконавчих проваджень щодо стягнення з ПП "Транспортна лізингова компанія" адміністративно-господарських штрафів.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних постанов підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Транспортна лізингова компанія" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова