Ухвала

від 23.03.2021 по справі 640/12904/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12904/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шрамко Ю.Т., Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.

при секретарі: Хмарській К.І.

за участю:

представника позивача: Массалової Н.С.

представника відповідача: Данелюка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Авг Інтеріорс на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авг Інтеріос до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Авг Інтеріорс (далі по тексту - Позивач, ТОВ Авг Інтеріорс ) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України (далі - Відповідачі) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві №1200649/41233193 від 21.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.05.2019 ТОВ Авг Інтеріорс сформувати відповідну квитанцію про її прийняття та надіслати квитанцію ТОВ Авг Інтеріорс .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року.

09.11.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва позивачу видано виконавчі листи у справі.

26.01.2021 року від представника ТОВ Авг Інтеріорс надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст.382 КАС України (далі по тексту - заява)(а.с.212-215).

У вказаному клопотанні заявник просить суд зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 року в задоволенні клопотання ТОВ Авг Інтеріорс відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України, стало невиконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року.

Разом з тим, зазначеним вимогам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов невірного висновку, що у такому випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття відповідного рішення у справі.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог.

Тоді як законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі № 539/3406/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та мотиви позивача викладені у клопотанні від 26.01.2021 року про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що ДПС України без належних обґрунтувань не виконується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року, яке набрало законної сили ще станом на 20.10.2020 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ТОВ Авг Інтеріорс задоволенню шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про це законної сили.

Правовими положеннями п. ґ пп.4 ч. 1 ст. 322 КАС України регламентовано, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку, існує необхідність зобов`язати ДПС України подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року по справі №640/12904/19 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про це законної сили.

У свою чергу, суд першої інстанції, яким у даному випадку є Окружний адміністративний суд міста Києва, за наслідками розгляду поданого ДПС України звіту про виконання рішення суду має перевірити виконання рішення суду першої інстанції від 27.01.2020 року у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в даному випадку Окружним адміністративним судом міста Києва мають здійснюватися в повній мірі регламентовані ст. 382 КАС України дії, після встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року по справі №640/12904/19 в даній ухвалі.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07 травня 2002 року, Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України , №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України , №1811/06, від 19 лютого 2009 року.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 382, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авг Інтеріорс - задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2021 року з питань встановлення судового контролю - скасувати .

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авг Інтеріорс про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст.382 КАС України задовольнити .

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року по справі №640/12904/19 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про це законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 29.03.2021 року