Ухвала від 29.03.2021 по справі 910/13160/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" березня 2021 р. Справа№ 910/13160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ "Органосін лтд": Осовітня Л.В.- ордер серія АА №1024361 від 01.04.2020; Жулідова І.С. - ордер серія АА №1024361 від 01.04.2020;

від Компанії Мові Хелс ГмбХ: Савчук В.В. - довіреність б/н від 22.09.2020;

від ДП "Український інститут інтелектуальної власності": Ресенчук В.М. - довіреність №132/1 від 02.11.2020.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020

у справі № 910/13160/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Компанії Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH), Швейцарська Конфедерація, через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс", (далі - Компанія)

до Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (далі - Товариство),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові хелс" в інтересах Компанії звернулось з позовом до Міністерства про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства від 07.08.2017 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373, зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України №100373 згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2020) позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Міністерство внести зміни до Реєстру шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" за патентом України № 100373 згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.%; стягнуто з Міністерства на користь ТОВ "Мові хелс", що діє в інтересах Компанії, 1921 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (далі - ТОВ "Органосін лтд") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий суддя), судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Органосін лтд" у справі №910/13160/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 закрито.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13160/19 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №910/13160/19; справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С.) залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційна скарга ТОВ "Органосін лтд" у справі №910/13160/19 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

01.12.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Органосін лтд" надійшло клопотання про приєднання висновку експерта, згідно якого скаржник просить суд визнати поважними причини неподання ТОВ "Органосін лтд" висновку експерта та приєднати вказаний висновок до матеріалів справи №910/13160/19.

17.12.2020 до суду апеляційної скарги від Компанії Мові Хелс ГмбХ надійшли заперечення на клопотання скаржника про приєднання висновку експерта.

Так, позивач стверджує, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами надаючи додаткові докази на стадії апеляційного провадження та через вісім місяців після подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Верховця А.А., судді Поляков Б.М., Копитова О.С.) замінено відповідача у справі №910/13160/19 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"; процесуальний статус Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у даній справі припинено; відкладено розгляд справи №910/13160/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 на 02.02.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у творчій відпустці, у справі №910/13160/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 02.02.2021 суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/13160/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/13160/19 задоволено; матеріали справи №910/13160/19 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 апеляційна скарга ТОВ "Органосін лтд" у справі №910/13160/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Буравльова С.І.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну зазначеного судді.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 у справі №910/13160/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Буравльова С.І., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 01.03.2021.

В судовому засіданні 01.03.2021 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/13160/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/13160/19 задоволено; матеріали справи №910/13160/19 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 апеляційна скарга ТОВ "Органосін лтд" у справі №910/13160/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2021.

В судовому засіданні 29.03.2021 головуючий суддя поставив на розгляд клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №69-01 від 27.11.2020 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представники скаржника надали пояснення щодо поданого клопотання, просили суд вказане клопотання задовольнити, долучити до матеріалів даної справи висновок експерта №69-01 від 27.11.2020.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №69-01 від 27.11.2020, з підстав наведених у запереченнях на клопотання скаржника про приєднання висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи висновку експерта №69-01 від 27.11.2020, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання висновку є обґрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Органосін лтд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 в порядку ст. 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі.

При цьому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним.

У разі встановлення господарським судом зазначених обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 впливає на права та обов`язки ТОВ "Органосін лтд", в результаті чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 ТОВ "Органосін лтд" залучено до участі у справі №910/13160/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, саме з 13.10.2020 ТОВ "Органосін лтд" набуло статусу учасника даної справи та відповідно, процесуальних прав та обов`язків передбачених положеннями ст. 42 ГПК України.

Положеннями ст. 101 ГПК України передбачено право сторони надати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

16.10.2020 ТОВ "Органосін лтд", як учасник справи №910/13160/19, звернулось до судового експерта Петренка С.А. з клопотанням про складанням висновку експерта на замовлення учасника у справі.

27.11.2020 судовим експертом Петренко С.А. складено висновок №69-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, який 01.01.2021 був наданий скаржником до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частиною 1 статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Мала проти України у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005-ІІ). Принцип рівності сторін вимагає справедливого балансу між сторонами , і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі Бацаніна проти Росії (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, п. 22). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах Проніна проти України (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

У справі Суомінен проти Фінляндії від 1.07.2003 р. (Suominen v. Finland), № 37801/97 Європейський суд з прав людини зазначив, що Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36).

Зважаючи на встановлені обставини, слід дійти висновку, що оскільки ТОВ "Органосін лтд" було залучено до участі у даній справі лише 13.10.2020, Товариство об`єктивно не могло до цього часу замовити та подати висновок експерта. А відтак, враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання скаржника, поновлює строк для подачі відповідного доказу та залучає висновок експерта №69-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.11.2020 до матеріалів справи.

Представники сторін надали пояснення по суті спору.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог відмітив, що виправлення інтервалу значень кількісного вмісту тальку з 1,0-3,0 мас.% на 0,73-3,0 мас.% не можна вважати виправленням очевидної технічної помилки, оскільки запитувана власником патенту заміна у формулі винаходу інтервалу значень кількісного вмісту тальку необґрунтовано змінить обсяг правової охорони.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що в матеріалах даної справи наявні три висновки експертів надані сторонами в підтвердження своїх доводів.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду, крім іншого, висновок експерта №194/17 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 08.09.2017 (судовий експерт Фоя Оксана Анатоліївна) та висновок експерта №1188 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 18.01.2018 ( судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович).

Скаржник в свою чергу надав до суду висновок експерта №69-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві від 27.11.2020 (судовий експерт Петренко Сергій Анатолійович).

Згідно висновку експерта №194/17 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 08.09.2017 судовий експерт Фоя О.А. дійшла наступних висновків:

1. В результаті заміни кількісного вмісту тальку з 1,0 мас.% на кількісний вміст тальку 0,73 мас.% винаходу за патентом №100373 не змінено його (її) сутність.

2. Елемент кількісний вмісту тальку 0,73 мас.% може виконувати функцію замінного елементу кількісного вмісту тальку з 1,0 мас.% з тим же результатом, тобто може бути використаний у якості того ж засобу в об`єкті техніки (лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією), до якого належить винахід за патентом №100373.

Згідно висновку експерта №1188 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 18.01.2018 судовий експерт Дорошенко О.Ф. дійшов наступних висновків:

1. Зазначення у формулі винаходу за патентом України №100373 Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією кількісного вмісту тальку 1,0-3,0 мас.% замість 0,73-3,0 мас.% слід вважати очевидною технічною помилкою.

2. Заявник за патентом України на винахід №100373 не мав на меті обмежити нижній поріг значення кількісного вмісту тальку у формулі винаходу саме значенням 1,0 мас.%.

У відповідності до висновку експерта №69-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання в господарському судочинстві від 27.11.2020 судовий експерт Петренко С.А. дійшов наступних висновків:

Не є очевидною технічною помилкою зазначення у формулі винаходу за патентом України №100373 Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією кількісного вмісту тальку 1,0-3,0 мас.% замість 0,73-3,0 мас.%.

Таким чином зазначені висновки експертів, що подані позивачем та скаржником є взаємосуперечними, з чого слідує необхідність виклику в судове засідання судових експертів Фою Оксану Анатоліївну, Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича для надання усних пояснень щодо їх висновків.

Згідно ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність виклику в судове засідання судових експертів, судова колегія з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи відкладає розгляд справи №910/13160/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити скаржнику строк для подання доказу, а саме висновку експерта №69-01 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.11.2020.

2. Залучити висновок експерта №69-01 від 27.11.2020 до матеріалів справи.

3. Відкласти розгляд справи №910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 на 05.04.2021 об 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №1.

4. Викликати в судове засідання 05.04.2021 судових експертів Фою Оксану Анатоліївну, Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича для надання усних пояснень щодо їх висновків.

Попередити судових експертів, що у разі невиконання вимог ухвали суду та нез`явлення в судове засідання для надання пояснень, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 135 ГПК України.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та судовим експертам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

С.І. Буравльов