Ухвала

від 30.03.2021 по справі 911/1310/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" березня 2021 р. Справа№ 911/1310/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі №911/1310/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

За позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства "Богуславське лісове господарство"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій"

2. Богуславської міської ради Київської області, 09701, Київська область, місто Богуслав, вулиця Шевченка, будинок 40

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 березня 2021 року позов, поданий Заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Богуславське лісове господарство", залишено без розгляду.

Залучено Державне підприємство "Богуславське лісове господарство" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій" 23.03.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині "не залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства", позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію ухвали отримав 16.03.2021.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі №911/1310/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю прокурором підстав для звернення до суду із даним позовом в інтересах позивачів та представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019 у справі № 911/1310/19 скасовано. Матеріали справи №911/1310/19 направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У процесі розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій" надійшла заява б/н від 15.02.2021 про повернення позовної заяви у справі, яке було обґрунтоване тим, що не допускається представництво прокурором в суді інтересів держави в особі державних компаній, яким є Державне підприємство "Богуславське лісове господарство".

Оскаржуваною ухвалою від 04.03.2021, за результатами розгляду вказаної заяви, Господарський суд Київської області залишив без розгляду позов в частині, що поданий Заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Богуславське лісове господарство", та залучив Державне підприємство "Богуславське лісове господарство" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині "не залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства" (у лапках дослівно до пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги).

Тобто, фактично заявник апеляційної скарги оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник вважає, що позов прокурора повинен бути залишений без розгляду, як в інтересах держави в особі позивача 1 (Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства) так і в інтересах держави в особі позивача 2 (Державного підприємства "Богуславське лісове господарство").

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Однак, положеннями статті 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (щодо одного із позивачів), або про не вчинення процесуальної дії, вчинення якої, на думку сторони, необхідно вчинити.

Натомість частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 255 ГПК України які викладені, зокрема, у постанові від 15.01.2020 у справі №923/133/19.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський завод залізобетонних конструкцій" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2021 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук