Постанова

від 10.03.2021 по справі 903/245/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа №903/245/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представників сторін:

позивача - Наумчук В.А. (ордер №1015516 від 03.02.21р.);

відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на рішення господарського суду Волинської області від 19 листопада 2020 року, суддя Вороняк А. С., м. Луцьк, повний текст складено 30 листопада 2021 року, у справі

за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

про стягнення 344 458,59 грн.

та за зустрічним позовом Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СУПЕРНОВА"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336 150,99 грн.

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року, ОК ЖБК "Супернова" (надалі - Кооператив) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ЦСТРІ "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (надалі - Центр) про стягнення грошових коштів в сумі 344 458,59 грн.

26 травня 2020 року, Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (Центр) звернувся до Господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до ОК ЖБК "Супернова" (Кооперативу) про зобов`язання виконати умови Договору підряду, а саме: п.3.1., 3.2.2, 3.3, 11.2.4 та стягнути з ОК ЖБК "Супернова" 336 150,99 грн. і судові витрати.

19 листопада 2020 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено первісний позов ОК "ЖБК "СУПЕРНОВА" до ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" про стягнення 344 458,59 грн. та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 344 458,59 грн., 5 166,88 грн. - судового збору, а також 20 275,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Також, рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн.

Задовольняючи первісний позов Кооперативу, Господарський суд Волинської області виходив з того, що замовник в односторонньому порядку відмовився від Договору підряду, у зв`язку з чим угоду було розірвано з 25 лютого 2020 року, а тому 344 458,59 грн. авансу за роботи згідно Договору, підлягають до стягнення, на підставі ст. 1212 ЦК України, на користь Кооперативу.

ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, в той же час, зустрічну позовну заяву - задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ОК "ЖБК "Супернова", зловживаючи обов`язком підписувати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, передбаченій п.п.3.4, 3.5 Договору, в період з листопада 2017 року по березень 2020 року не підписувало ні довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), ні актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2), а тому між сторонами не припинились договірні зобов`язання, що виключає можливість застосування до правовідносин положень ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Акти форми КБ-2в і Довідки форми КБ-3 за листопад 2017 року передавались Центром Кооперативу ще в 2017 році, у тому числі письмово 02 березня 2020 року (у відповідь на вимогу від 25 лютого 2020 року), проте ОК "ЖБК "Супернова" не надав обґрунтованої відмови від прийняття робіт і підписання таких документів, а також не оплатив наявної основної заборгованості в сумі 217 280,68 грн. (561 739,27 - 344 458,59 грн. авансу).

ОК "ЖБК "Супернова", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки відсутні докази того, що ЦСТР1 "Енергія-1" приступило до виконання робіт на протязі 3-х днів з дати сплати авансу (п.2.1 Договору підряду), тобто не пізніше 21 серпня 2017 року, а також докази виконання та своєчасної здачі робіт у встановленому порядку.

Що стосується доводів апелянта про незастосування господарським судом норм ст.ст. 853, 882 ЦК України, то вони, на думку Кооперативу, є також необґрунтованими з огляду на те, що обов`язок замовника приступити до приймання закінчених робіт виникає на підставі наявності таких обставин у їх сукупності, а саме:

- реального виконання робіт, обумовлених Договором;

- повідомлення підрядником замовника про готовність до передання робіт;

- передання замовнику всієї документації, зокрема актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

За умовами Договору підряду, настання цих обставин мало бути: по Об`єкту №2 - не пізніше 01 жовтня 2017 року, по Об`єкту №3 - не пізніше 15 листопада 2017 року, проте, лише у березні 2020 року Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на загальну суму 561 739,27 грн. були отримані Кооперативом у відповідь на його вимогу до ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" про розірвання укладеного Договору та повернення сплаченого авансу.

Також, у загаданих актах вказано роботи, які не Договором передбачались, та не зазначено про виконання робіт, які навпаки були прописані в умовах укладеної угоди.

29 січня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" та призначено її розгляд на 10 березня 2021 року.

03 березня 2020 року, на адресу суду надійшло клопотання представника ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування у відпустці.

10 березня 2021 року представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за зустрічним позовом, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників позивача і третіх осіб.

В судовому засіданні представник ОК "ЖБК "Супернова" підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ОК "ЖБК "Супернова", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

17 серпня 2017 року, між ОК ЖБК "Супернова", як замовником, та ЦСТРІ "Енергія-1", як підрядником, було укладено Договір підряду, згідно умов якого підрядник зобов`язався відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків №2, №3, які розташовані по вул. Цегельна, 28 в м. Луцьк, Волинської області (об`єкт №2 та об`єкт №3 будівництва), а замовник зобов`язався прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх . (т.1 а.с.5-9)

Пунктом 2.1 Договору підряду передбачено, що підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт на протязі 3-х днів з дати сплати авансу та завершити виконання робіт до 01 жовтня 2017 року по об`єкту №2 та до 15 листопада 2017 року по об`єкту №3.

У п.3.1 Договору підряду сторони встановили, що ціна договору становить 1 148 195,30 грн., а розмір авансу, який замовник перераховує підряднику протягом трьох робочих днів від дати підписання цього договору, становить 30% від ціни договору (п.3.2.1 цього ж договору).

Пунктом 3.2.2 Договору підряду вказано, що остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 (десяти) календарних днів після прийняття замовником закінчених робіт, передбачених даним Договором, та після передачі замовнику актів на приховані роботи, виконавчих схем та матеріально-технічних цінностей, які були передані підряднику для виконання робіт, але фактично не були використані.

За пунктом 3.3. Договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно до 25 числа на підставі підписаних сторонами Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3),

Пункт 3.4 Договору підряду зобов`язує замовника підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

Відповідно до п.10.1 Договору підряду, прийняття закінчених робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, передбачених даним договором.

Пунктом 11.1.6 Договору підряду встановлено право замовника відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення початку виконання або закінчення робіт більш ніж 10 днів (істотними, крім того визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що роботи які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати робіт не зможуть використовуватися відповідно до вимог Договору та мети, яку при укладенні Договору ставив замовник).

Також, відповідно до п.11.1.7 Договору підряду, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Згідно з п.11.2.4 Договору підряду, замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за умови належного виконання таких робіт та передачі підрядником документів про виконання договору підряду замовнику протягом 5 днів з дати одержання акта від підрядника або протягом відповідного строку надати мотивовану відмову з переліком претензій.

Пунктом 12.2.3 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт передати замовнику всю документацію про виконання договору підряду, створену при виконанні робіт разом з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Згідно п.16.1. Договору підряду, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п.16.2 Договору підряду, він припиняється достроково у випадках, передбачених даним договором.

Відповідно до п.16.4 Договору підряду, замовник має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків з наступних підстав: неякісне виконання підрядником своїх робіт за договором або в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.17.1 Договору підряду, сторони при виконанні даного договору керуються, окрім умов самого договору, ще й чинним законодавством України та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінетом Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року.

Згідно з п.17.2 Договору основним документом, який регулює взаємовідносини між сторонами, є цей договір.

Відповідно до додатку №1 до Договору підряду від 17 серпня 2017 року вартість робіт, матеріалів та устаткування становить 1 148 195,30 грн. (т.1, а.с.10)

Відповідно до додатку №2 до Договору підряду, вартість матеріалів становить 719 573,11 грн. (т.1 а.с.11).

18 серпня 2017 року, ОК ЖБК "Супернова" платіжним дорученням №510 перерахувало ЦСТРІ "Енергія-1" аванс у розмірі 344 458,59 грн. ("оплата за фасадні роботи зг. дог.б/н від 16 серпня 2017 року"). (т.1 а.с.12)

30 січня 2018 року, ЦСТРІ "Енергія-1" листом №3 повідомило ОК "ЖБК "Сулернова", що центр зобов`язався усунути недоліки, які були виявлені в процесі приймання-передачі виконаних робіт за Договором підряду від 17 серпня 2017 року. (т.1 а.с.69)

27 квітня 2018 року, ОК ЖБК "Супернова" направило на адресу ЦСТРІ "Енергія-1" лист №52, у якому зазначило про виявлення суттєвих недоліків у виконаних роботах за Договором підряду від 17 серпня 2017 року та підтвердило отримання з боку центру гарантійного листа №3 від 30 січня 2018 року про їх усунення. Разом з цим, кооператиив повідомив про відсутність переліку таких недоліків і строку їх усунення. Тому, вимагав явку повноважного представника центру 04 травня 2018 року для обстеження виявлених недоліків. (т.1 а.с.70)

25 лютого 2020 року, ОК ЖБК "Супернова" звернувся до ЦСТРІ "Енергія-1" з вимогою №9 про розірвання Договору підряду (відмову від договору) та повернення сплаченого за договором авансу, у якій кооператив зазначив, що ЦСТРІ "Енергія-1" не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за Договором підряду та не виконав і не здав роботи по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків №2, №3, які знаходяться по вул. Цегельна, 28, м. Луцьк, тому кооператив вимагав розірвати договір підряду і не пізніше 5 банківських днів від дати отримання цієї вимоги відшкодувати в повному обсязі збитки шляхом повернення сплаченого Кооперативом авансу за договором в сумі 344 458,59 грн. (т.1 а.с.13-14)

02 березня 2020 року, ЦСТРІ "Енергія-1", у відповідь на вимогу №9, листом повідомило ОК ЖБК "Супернова", що центром були виконані усі зобов`язання за Договором підряду, а порушення є з боку ОК ЖБК "Супернова" п.3.4 та п.11.2.4 Договору підряду, які виявляються у безпідставному неприйнятті робіт та непідписання актів приймання виконаних робіт без мотивованої відмови з переліком претензій. Даним листом центр вимагав підписати акти виконаних робіт та виконати умови договору підряду. (т.1 а.с.72)

ЦСТРІ "Енергія-1" долучено підписані лише центром:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопада 2017 року на 438 685,03 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2017 року на 438 685,03 грн.;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопада 2017 року на 123 054,24 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2017 року на 123 054,24 грн. (т.1 а.с.63-68)

06 березня 2020 року, ОК ЖБК "Супернова" звернувся до ЦСТРІ "Енергія-1" з листом №14, у якому повідомив, що ним розглянуто лист від 02 березня 2020 року про підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт за листопад 2017 року, проте дана документація не може бути підписана у зв`язку з тим, що роботи, відображені у них не проводились і не відображають реальних господарських операцій, а тому повторно повідомив про розірвання Договору підряду. (т.1 а.с.133)

07 квітня 2020 року, ОК ЖБК "Супернова" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ЦСТРІ "Енергія-1" про стягнення грошових коштів в сумі 344 458,59 грн. з тих підстав, що відповідачем не виконано умови Договору підряду від 17 серпня 2017 року в частині виконання та здачі роботи. Позивач відмовився в односторонньому порядку від Договору, даний Договір є розірваним, а тому кошти у сумі 344 458,59 грн., які сплачені в якості аванс за не проведені роботи, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, підлягають поверненню. (т.1 а.с.1-4)

26 травня 2020 року, Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1" звернувся до Господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою про зобов`язання ОК ЖБК "Супернова" виконати п.3.1., п.3.2.2, п.3.3, п.11.2.4 Договору підряду та стягнути з ОК ЖБК "Супернова" 336 150,99 грн. і судові витрати. (т.1 а.с.35-40)

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем порушено умови Договору підряду від 17 серпня 2017 року в частині прийняття виконаних робіт, тому останній є боржником на заявлену суму.

15 жовтня 2020 року, представник ОК ЖБК "Супернова" звернувся до Господарського суду Волинської області з клопотанням про вирішення питання розподілу судових витрат, в якій просить суд стягнути із ЦСТРІ "Енергія-1" 21 441,88 грн. - судових витрат, з яких: 20 275,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 5 166,88 грн. - судового збору. (т.2 а.с.148-163, 207-208)

18 листопада 2020 року, представник ЦСТРІ "Енергія-1" звернувся до Господарського суду Волинської області з клопотанням про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути з ОК ЖБК "Супернова" 5 073,00 грн. - витрат по сплаті судового збору та 27 600,00 грн. - витрат на правничу допомогу. (т.2 а.с.202-206)

19 листопада 2020 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено первісний позов ОК "ЖБК "СУПЕРНОВА" до ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" про стягнення 344 458,59 грн. та стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 344 458,59 грн., 5 166,88 грн. - судового збору, а також 20 275,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Цим же, рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЦСТРІ "ЕНЕРГІЯ-1" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 336150,99 грн. (т.2, а.с.219-224)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОК ЖБК "Супернова", як замовником, та ЦСТРІ "Енергія-1", як підрядником, було укладено Договір підряду на проведення робіт по влаштуванню у 2017 році зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків №2, №3, які розташовані по вул. Цегельна, 28 в м. Луцьк, Волинської області (об`єкт №2 - до 01 жовтня 2017 року та об`єкт №3 - до 15 листопада 2017 року), вартість яких становить 1 148 195,30 грн.

Пунктом 3.2.1 цього Договору сторони визначили, що розмір авансу, який замовник перераховує підряднику протягом трьох робочих днів від дати підписання цього договору, становить 30% від ціни договору.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник виконав свої зобов`язання і передав підряднику об`єкти для проведення монтажних робіт та провів 18 серпня 2017 року авансову оплату у розмірі 344 458,59 грн. за проведення фасадних робіт згідно Договору від 16 серпня 2017 року.

Проте ЦСТРІ "Енергія-1" у визначений Договором термін не приступило до виконання взятих на себе обов`язків по влаштуванню зовнішнього утеплення та опорядження фасадів житлових будинків.

Відповідно ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, згідно 11.1.6 Договору підряду, замовник вправі відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення початку виконання або закінчення робіт більш ніж 10 днів (істотними, крім того визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що роботи які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати робіт не зможуть використовуватися відповідно до вимог Договору та мети, яку при укладенні Договору ставив замовник).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Оскільки, ЦСТРІ "Енергія-1" до 25 лютого 2020 року, як підрядник, не направляв замовнику повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за Договором, для їх прийняття останнім та не направляв ні актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2), ні довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), відповідно ст. 882 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач вправі був скористатися своїм правом на розірвання зазначеного Договору підряду від 17 серпня 2017 року в односторонньому порядку і повідомив про це підрядника, а тому спірний Договір є розірваним з 25 лютого 2020 року і зобов`язання сторін по даному договору припинились.

На твердження ЦСТРІ "Енергія-1", що він вчасно розпочав роботи і виконав їх належним чином посилаючись на показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на укладені договори (Договір оренди №ВК/А/250/3 з ТОВ "МГК Вірамакс" від 04 жовтня 2017 року, Договір оренди обладнання від 01 березня 201 7 року з ФОП Освіцінський Р.А., Договір №БЕ/А/250/146 з ТОВ "БАУ-Євротех" від 28 серпня 2017 року) за якими використовувалось будівельне обладнання та на банківські виписки про оплату послуг оренди цього будівельного обладнання, а також на лист позивача від 27 квітня 2018 року (а.с.70 т.1), колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві відповідно до закону та до "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року.

Пунктом 91 яких передбачено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання якого є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України встановлено, що прийняття робіт виконаних підрядником, розпочинається замовником замовник після повідомлення підрядника про його готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.

ЦСТРІ "Енергія-1" не надав суду доказів направлення замовнику повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за Договором підряду, а також підписаних іншою стороною актів виконаних робіт та не спростував заяв представника Кооперативу, що акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року на суму 561 739,27 грн. по виконанню Договору підряду від 17 серпня 2017 року, які наявні в матеріалах справи, направлялись позивачу лише у березні 2020 року у відповідь на його повідомлення про розірвання цього Договору.

Ні лист ОК ЖБК "Супернова" від 27 квітня 2018 року, ні свідчення свідків, ні договори оренди за якими Центр користувався будівельним обладнанням, не можуть підтверджувати факт виконання підрядником підрядних робіт, їх обсяг, вартість, якість та те що вони прийняті замовником, а тому вони не можуть бути доказами виконання ЦСТРІ "Енергія-1" Договору підряду від 17 серпня 2017 року, укладеного між сторонами по справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОК ЖБК "Супернова" на виконання умов Договору підряду, після його підписання, виконало свої зобов`язання і платіжним дорученням №510 від 18 серпня 2017 року перерахувало ЦСТРІ "Енергія-1" аванс у розмірі 344 458,59 грн. для виконання Центром робіт зазначених в цьому Договорі.

Оскільки ЦСТРІ "Енергія-1" не виконав дані роботи і Договір підряду розірваний замовником, то зазначені кошти є безпідставно перерахованими.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 зазначила, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України".

Також, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, у постановах від 24 липня 2020 року №922/2216/18, від 19 лютого 2020 року у справі №915/411/19, від 21 лютого 2020 року у справі №910/660/19, від 17 березня 2020 року у справі №922/2413/19, вказав на те, що положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.

Таким чином, беручи до уваги, що підрядник вчасно приступив до виконання робіт та виконав взяті на себе зобов`язання за Договором підряду від від 17 серпня 2017 року, даний Договір розірвано замовником з 25 лютого 2020 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кошти у розмірі 344 458,59 грн., які були сплачені замовником на рахунок підрядника, як аванс за роботи згідно Договору, підлягають поверненню замовнику,відповідно до ст.1212 ЦК України, оскільки зазначений вище Договір підряду, на підставі якого вони були набуті, розірваний і тому позовні вимоги ОК ЖБК "Супернова" до ЦСТРІ "Енергія-1" про стягнення 344 458,59 грн. є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ЦСТРІ "Енергія-1" до ОК ЖБК "Супернова" про зобов`язання виконати умови Договору та про стягнення 336 150,99 грн., колегія суддів зазначає, що підставою для виконання замовником своїх обов`язків, передбачених пунктами 3.2.2 та 3.3 Договору підряду щодо оплати і порядку розрахунку за виконані роботи, є прийняття замовником закінчених робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), у разі виконання підрядником підрядних робіт, повідомлення замовника про їх виконання та подання замовнику документів, що підтверджують виконання робіт.

Проте, ЦСТРІ "Енергія-1" не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що він повідомляв про готовність передачі виконаних ним, передбачених договором, робіт, доказів передачі актів та довідки по виконаних роботах замовнику в строки, встановлені Договором підряду, тому вимога ЦСТРІ "Енергія-1" про стягнення з кооперативу коштів у сумі 336 150,99 грн. є необґрунтованою.

Самі по собі оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2017 року, які підписані в односторонньому порядку Центром та долучені до матеріалів справи, без зазначення дати і направлені Кооперативу без повідомлення про їх прийняття, лише у 2020 року році, вже після розірвання Договору, не є належними та допустимими доказами реального виконання робіт та передачі їх результатів відповідачу за зустрічним позовом в установленому чинним законодавством і Договором порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у зв`язку розірвання замовником 25 лютого 2020 року Договору підряду, через невиконання підрядником робіт, передбачених цим Договором, зобов`язання сторін по його виконанню припинилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 653 ЦК України, а тому позовні вимоги ЦСТРІ "Енергія-1" про зобов`язання ОК ЖБК "Супернова" виконати умови Договору підряду щодо стягнення 336 150,99 грн. - оплати за роботи по Договору, які підрядником не виконувались, є безпідставними і в позові слід відмовити.

ОК ЖБК "Супернова" заявлено судові витрати у 5 166,88 грн. - судового збору та 20 275,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а ЦСТРІ "Енергія-1" - 5 073,00 грн. - витрат по сплаті судового збору та 27 600,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки задоволенню підлягають тільки позовні вимоги ОК ЖБК "Супернова", то судові витрати яке поніс відповідач-позивач по справі покладаються на сам ЦСТРІ "Енергія-1".

Враховуючи приписи щодо розподілу судових витрат на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, відсутність правових підстав для звільнення відповідача від його сплати, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом належить стягнути 5166,88 грн. судового збору та 20 275,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "ЕНЕРГІЯ-1" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 19 листопада 2020 року у справі №903/245/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №903/245/20 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.