Ухвала

від 29.03.2021 по справі 320/6202/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 березня 2021 року

Київ

справа №320/6202/19

адміністративне провадження №К/9901/8521/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Калита на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Калита про припинення права користування надрами,

У С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Калита з вимогою припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4611 від 05 грудня 2014 року, наданого Публічному акціонерному товариству Агрокомбінат Калита .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4611 від 05 грудня 2014 року, наданого Публічному акціонерному товариству Агрокомбінат Калита .

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Агрокомбінат Калита звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Спірні правовідносини виникли з підстав невиконання Публічним акціонерним товариством Агрокомбінат Калита припису про усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті про недопущення до перевірки в строк до 16 липня 2018 року, у зв`язку із чим було призупинено дію спеціального дозволу на користування надрами. Неусунення Публічним акціонерним товариством Агрокомбінат Калита порушень у сфері надрокористування стало підставою для звернення Державної служби геології та надр України з позовом до суду із вимогою про припинення права користування надрами.

Ознайомившись із касаційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про її невідповідність частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, надійшла 11 березня 2021 року до Верховного Суду.

Згідно з відміткою на поштовому конверті касаційна скарга направлена до суду 09 березня 2021 року.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Публічне акціонерне товариство Агрокомбінат Калита вказує на скрутне матеріальне становище.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке відстрочення застосовується, обумовлені ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з неможливістю вчасно сплатити судовий збір у зв`язку із тривалою процедурою не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказана скаржником обставина не є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору та не підтверджена жодними належними та допустимим доказами.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4 204,00 грн (200% від 2 102,00 грн).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Калита слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Агрокомбінат Калита у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Калита на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат Калита про припинення права користування надрами,

3. Надати Публічному акціонерному товариству Агрокомбінат Калита десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

4. Надіслати Публічному акціонерному товариству Агрокомбінат Калита копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний