Ухвала

від 31.03.2021 по справі 640/21051/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21051/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Далекий Схід ТПТ до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ТОВ Далекий Схід ТПТ до Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску процесуального строку суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що скаржник у межах встановленого строку звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було залишено без руху, а у подальшому необґрунтовано повернуто з підстав несплати судового збору. Скаржник наголошує на тому, що постійно вживав заходи з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження, у тому числі сплатив судовий збір.

Крім того скаржник просив врахувати правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 640/9446/19.

Згідно з ухвалою суду від 09 березня 2021 року, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд врахував, що Головне управління ДПС у м. Києві 10 грудня 2020 року вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду від 27 жовтня 2020 року. Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою суду від 20 січня 2021 року - повернуто скаржнику.

До апеляційної скарги, яка направлена до суду засобами поштового зв`язку 17 лютого 2021 року, Головне управління ДПС у м. Києві додало платіжне доручення № 8266 від 07 грудня 2020 року, яке оплачене 08 грудня 2020 року.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 27 жовтня 2020 року в цій справі був сплачений ще до звернення з апеляційною скаргою від 10 грудня 2020 року. Про обставини, які перешкоджали своєчасному наданню до суду документа про сплату судового збору, скаржник не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі Рисовський проти України підкреслено особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року не є такими, що вчинялися добросовісно та послідовно.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою вперше, Головне управління ДПС у м. Києві не лише не надало доказів існування перешкод для сплати судового збору, а й не врахувало, що судовий збір на час подачі апеляційної скарги в цій справі вже був сплачений.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 640/9446/19, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже в межах цієї справи суд касаційної інстанції перевіряв наявність підстав для повернення апеляційної скарги в умовах, коли скаржник у межах встановленого судом строк сплатив судовий збір, проте своєчасне не надіслав відповідний платіжний документ.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у межах вказаної справи Верховним Судом не перевірялося.

Натомість суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за вдруге поданою апеляційною скаргою, не наділений повноваженнями надавати правову оцінку законності підстав для повернення вперше поданої апеляційної скарги, викладених в ухвалі суду від 20 січня 2021 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Далекий Схід ТПТ до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк