Постанова

від 30.03.2021 по справі 600/2713/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2713/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

30 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заставнівської міської ради на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Заставнівської міської ради до Заставнівської районної ради, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У грудні 2020 року до суду надійшов позов Заставнівської міської ради до Заставнівської районної ради, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Заставнівської районної ради від 07 листопада 2020 року №479-44/2020, №480-44/2020, №481-44/2020, №482-44/2020, №483-44/2020, №484-44/2020, №485-44/2020, №486-44/2020, №487-44/2020, №488-44/2020, №489-44/2020, №490-44/2020, №491-44/2020, №492-44/2020, №496-44/2020;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (код ЄДРПОУ 02005711), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 16 листопада 2020 року №1000301070001000782; Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву Заставнівської міської ради до Заставнівської районної ради, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу повернуто позивачеві.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено із матеріалів справи, окрім вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Заставнівською районною радою, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (код ЄДРПОУ 02005711), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 16 листопада 2020 року №1000301070001000782; Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

При цьому в обґрунтування наведеної вимоги у позовній заяві зазначено, що станом на момент звернення із цим позовом до суду Юрковецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області на підставі оскаржуваних у цьому позові рішень було внесено зміни до відомостей про Комунальне некомерційне підприємство Заставнівська центральна районна лікарня Заставнівської районної ради (код ЄДРПОУ 02005711), змінивши відомості про власника вказаної юридичної особи (виключено відомості про власника - Заставнівську районну раду та включено відомості про нового власника Юрковецьку сільську раду Заставнівського району Чернівецької області), а також змінено юридичну адресу Центральної районної лікарні та найменування вказаної юридичної особи.

Також позивачем зазначено, що державну реєстрацію вказаних змін було проведено державним реєстратором Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Філіпович Н.Я. 16 листопада 2020 року (реєстраційна дія 1000301070001000782; Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

На думку позивача, ефективним відновленням його порушеного права є скасування реєстраційних дій по реєстрації змін до відомостей про Комунальне некомерційне підприємство Заставнівська центральна районна лікарня Заставнівської районної ради (код ЄДРПОУ 02005711), пов`язаних із зміною власника та зміни юридичної адреси.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, виходячи з її суті та змісту, не є тією, яка може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується фактично корпоративних прав юридичних осіб (Юрковецької сільської ради, Заставнівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства Заставнівська центральна районна лікарня ), що пов`язані з діяльністю та управлінням юридичної особи.

Отже, позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу належить розглядати за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

На підставі статті 172 КАС України суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач посилаючись на норми матеріального та процесуального права оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та передати справу до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спір у цій справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, в тому числі, з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Так, згідно приписів статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що крім вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Заставнівською районною радою, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (код ЄДРПОУ 02005711), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 16 листопада 2020 року №1000301070001000782; Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

При цьому в обґрунтування наведеної вимоги у позовній заяві зазначено, що станом на момент звернення із цим позовом до суду Юрковецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області на підставі оскаржуваних у цьому позові рішень було внесено зміни до відомостей про Комунальне некомерційне підприємство Заставнівська центральна районна лікарня Заставнівської районної ради (код ЄДРПОУ 02005711), змінивши відомості про власника вказаної юридичної особи (виключено відомості про власника - Заставнівську районну раду та включено відомості про нового власника Юрковецьку сільську раду Заставнівського району Чернівецької області), а також змінено юридичну адресу Центральної районної лікарні та найменування вказаної юридичної особи.

Також позивачем зазначено, що державну реєстрацію вказаних змін було проведено державним реєстратором Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Філіпович Н.Я. 16 листопада 2020 року (реєстраційна дія 1000301070001000782; Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як убачається з матеріалів справи та установлених судами фактичних обставин, позивач оскаржує реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі №806/5233/15та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

З огляду на викладене, суд зазначає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, виходячи з її суті та змісту, не є тією, яка може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується фактично корпоративних прав юридичних осіб (Юрковецької сільської ради, Заставнівської районної ради, Комунального некомерційного підприємства Заставнівська центральна районна лікарня ), що пов`язані з діяльністю та управлінням юридичної особи.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №813/2812/15.

Крім цього, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 вересня 2018 року №904/5857/17 (провадження №12-96гс18) та від 23 жовтня 2019 року у справі №819/2895/14-а (провадження №11-1502апп18) вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору. Така вимога залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням державної реєстрації.

Про неналежність розгляду вказаних вище позовних вимог за правилами адміністративного судочинства вказують і інші постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №927/97/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 826/2778/16, від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), 12 червня 2019 року у справі №344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19), 07 серпня 2019 року у справі №826/14675/16 (провадження № 11-160апп19).

За такого правового регулювання, встановлених обставин та наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду у таких правовідносинах, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанцій про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною 4 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічного змісту положення передбачені також частиною шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, у зв`язку із тим, що у позовній заяві об`єднано в одне провадження 2 вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі статті 172 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заставнівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 березня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.