Ухвала

від 30.03.2021 по справі 144/351/18

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/351/18

Провадження № 2/144/51/21

У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА про визнання договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого судового засідання, відповідачем - ТОВ Теплик-Агро , подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що в провадженні судді Германа О.С. знаходиться цивільна справа № 144/351/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА про визнання договору оренди землі недійсними. У відповідача - ТОВ Теплик-Агро , виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, оскільки суддя Герман О.С., порушує строки розгляду справи, передбачені ЦПК України. Позовна заява у справі подана 23.03.2018. Ухвалу про призначення у справі підготовчого судового засідання винесено лише 03.01.2020. На даний час підготовче засідання не розпочато. Отже, вищевикладені обставини, щодо затягування розгляду цивільної справи, на думку відповідача, свідчать про те, що суддя Герман О.С. здійснює розгляд справи упереджено. Дані обставини змушують відповідача висловити недовіру головуючому судді, адже розгляд ним справи викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що підготовче судове засідання у справі не розпочиналось, обставина, заявлена представником позивача про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що суддя упереджено ставиться до відповідача, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді. Тривалий розгляд справи пояснюється надмірним навантаженням на головуючого суддю у справі, так як згідно штатної чисельність суддів у Теплицькому районному суді, має бути чотири судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., починаючи з вересня 2017 року по 15 грудня 2020 року. Також судді Герману О.С. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тільки 01.11.2019 було передано справу для розгляду(після поновлення повноважень).

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, відповідачем не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача ТОВ Теплик-Агро про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/351/18.

Передати справу № 144/351/18 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя