Ухвала

від 05.09.2007 по справі 18/455-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/455-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 18/455-07

У справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскон"

До  Дочірнього підприємства  "Євро хата"

Про  стягнення  379969,26 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскон»(позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Євро хата»(відповідач) про повернення сплаченого авансу за невиконані роботи та стягнення штрафу.  

Ухвалою від 04.09.2007 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі.

Одночасно, при зверненні до суду, позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат, відповідно до ст. ст. 66,67 ГПК України.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовується останнім виходячи з наявності в нього припущення щодо не можливості відповідача, на виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), повернути сплачений ТОВ «Транскон»аванс, а також сплатити передбачені договором штрафні санкції. Крім того, заява позивача мотивована пов'язаністю заходів до забезпечення позову з його предметом, а також тим, що вжиття зазначених заходів є гарантією виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.:

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що позивачем суду надано докази неодноразового письмового звернення ТОВ «Транскон»до ДП «Євро хата»з вимогами про виконання зобов'язання та повернення суми сплаченого авансу, зважаючи на відсутність відповіді на згадані звернення, та відповідно, відсутність факту повернення суми авансу, суд вважає припущення позивача щодо можливості зникнення або зменшення грошових коштів відповідача, обґрунтованими. В свою чергу зникнення чи зменшення грошових коштів, що перебувають у власності відповідача і розміщені на його поточному рахунку в банківській установі, може призвести до невиконання (утруднення виконання) рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Транскон», предметом позову є повернення сплаченого авансу за невиконані роботи, а також стягнення штрафу. Враховуючи, що заявлені вимоги за своїм змістом є грошовими, позов носить матеріальний характер.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача в установі банку в межах заявлених позовних вимог та судових витрат.

  Заходи по забезпеченню  позову  діють до  скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане  та керуючись   ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,          

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскон»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Дочірньому підприємству “Євро хата” (08628, Київська область, Васильківський район, село Безп'ятне, вул. Васильківська, 72, код за ЄДРПОУ 33648752) та знаходяться р/р 260042399 в Васильківській філії ВАТ  «Райффайзен банк Аваль»МФО321994, в межах суми позову 379 969,26 (триста сімдесят дев'ять тисяч  дев'ятсот  шістдесят  дев'ять) грн. та судових витрат 3 917,70 (три тисячі дев'ятсот  сімнадцять) грн.

           Ухвала  набирає  законної сили  з дня її  винесення судом і  виконується негайно  в порядку, встановленому  для виконання судових рішень, та відповідно  до п. 6 ст. 3,  п. 4  ст. 181 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим  документом зі строком  пред'явлення до виконання до 05.09.2010 року.

 Суддя