Ухвала

від 26.03.2021 по справі 516/22/17

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/496/296/21

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016160250000579 від 17.04.2016 р. про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягненнядо кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року до Біляївського районного суду надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він,14 квітня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., разом із ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку №5 по вул. Піонерній в м. Теплодар Одеської області, з метою затримання ОСОБА_9 до прибуття працівників поліції за вчинення грубого порушення громадського порядку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почали переслідувати ОСОБА_9 , який намагався покинути місце скоєння суспільно небезпечного посягання, рухаючись при цьому в напрямку будинку №7 по вул. Енергетиків в м. Теплодарі. Наздоганяючи ОСОБА_9 на території парку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 кинув в напрямку потерпілого дерев`яний брусок, який знайшов під час його переслідування, однак промахнувся. Після чого ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_7 залишився без дерев`яного бруска, зупинився та намагався нанести ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження ножем, розмахуючи ним перед останніми. Реалізуючи право на необхідну оборону, з метою запобігти нанесенню тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 кинув в ОСОБА_9 дерев`яний брусок, який також підібрав під час переслідування, та попав останньому в голову. Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на землю, а ніж випав у останнього з руки. Після чого останній став підійматися та намагався знову взяти в руки ніж, однак ОСОБА_8 дерев`яним бруском, який він підібрав, відкинув ніж в сторону та разом з ОСОБА_7 почали наносити йому удари по голові та тулубу, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_9 , заподіюючи останньому тілесні ушкодження, які явно не відповідали обстановці захисту. Після цього, залишивши ОСОБА_7 утримувати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішов до місця проживання з метою викликати працівників поліції та після повернення на місце події побачив, що працівник поліції забирає з собою ОСОБА_9 14.04.2016р. ОСОБА_9 був госпіталізований до хірургічного відділення Біляївської центральної районної лікарні; знаходився на лікуванні до 06.05.2016р. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи склепіння черепу (перелому потиличної кістки праворуч з переходом лінії перелому через піраміду скроневої кістки), перелому латеральної стінки лівої орбіти, перелому виличної дуги зліва, перелому передньої стінки гайморової пазухи ліворуч, субарахноїдального крововиливу, субдурального крововиливу у тім`яно-потиличну область, синців лівої половини обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, в 10-х числах лютого 2017р. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, близько 23 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в таємності своїх дій та, діючи згідно розподіленим ролям, відчинили каналізаційний люк, після чого ОСОБА_8 заліз всередину, де дістав 100 м телефонного кабелю чорного кольору, діаметром 50мм та подав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після чого вони зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на суму 1185 грн.

В 20-х числах лютого 2017р. близько 22 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно розподіленим ролям, відчинили каналізаційний люк, після чого ОСОБА_8 заліз всередину, де дістав 100 м телефонного кабелю чорного кольору, діаметром 50мм та подав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після чого, зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на суму 1185 грн.

В 10-х числах березня 2017р. близько 21 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_8 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно розподіленим ролям, відчинили каналізаційний люк, після чого він заліз всередину, де дістав 90 м телефонного кабелю чорного кольору, діаметром 50мм та подав його особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. Після чого, зникли з місця вчинення злочину та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили Теплодарській міській раді Одеської області матеріальну шкоду на суму 1019 грн.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що з часу вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили сплило 3 роки, тобто сплив строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тому за вказаних обставин просить задовольнити клопотання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Клопотання мотивоване тим, що вказаний злочин ОСОБА_8 вчинив 14 квітня 2016 року , а в лютому 2017 року скоїв іще одне правопорушення, а саме крадіжку, а тому строк давності спалив у лютому 2020 року, про те на цей час вирок не винесено, а тому просила суд закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1, 2 ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 заперечував проти клопотань захисників, посилаючись на те, що вони не згодні з кваліфікацією дій обвинувачених за ст. 124 КК України, вказане клопотання є передчасним, що зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.12.2019року, якою було скасовано ухвалу про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав думку представника потерпілої.

Представник Теплодарської міської ради Одеської області до підготовчого судового засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Відповідно доп.1ч.2ст.284КПК Україникримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) злочин передбачений ст. 124 КК України відносився до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція вказаної статті передбачала відповідальність у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони 14 квітня 2016 року вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України.

Строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому ОСОБА_7 настав з 24 години 14 квітня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З ухвали Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, якою було скасовано ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2019 року про звільнення обвинуваченого за ст. 124 КК України ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності притягненнядо кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зазначено щодо перевірки районним судом під час нового розгляду кримінального провадження в районному суді правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Вказана ухвала набрала законної сили після її проголошення. Оскільки вказана ухвала суду є обов`язково для виконання, перевірити кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише під час судового розгляду, а тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 є передчасним, а тому на даний час не підлягає задоволенню, що не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_7 чи його захисника подати вказане клопотання на стадії судового розгляду після з`ясування всіх обставин у справі.

Щодо клопотання про звільнення ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягненнядо кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_7 14 квітня 2016 року вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 124 КК України. Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в лютому 2017 р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке на час вчинення відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Тобто, строк давності притягненнядо кримінальної відповідальності у обвинуваченого ОСОБА_8 перервався в лютому 2017 року та сплив би в лютому 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З ухвали Теплодарського міського суду від 02 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 ухилився від суду внаслідок чого був оголошений в розшук. Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року провадження у справі було відновлено, а тому відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду,

п`ятнадцятирічний строк не сплив у зв`язку з чим у клопотанні захиснику ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 за закінченням строків давності притягненнядо кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження слід - відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про звільнення обвинувачених за ст. 124 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягненнядо кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1