Ухвала

від 30.03.2021 по справі 653/1252/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 653/1252/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/819/285/21 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.249 КК України

У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12017230140001112 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:

за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі п.1,3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання за ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання цивільного позову, речових доказів, застосовано спеціальну конфіскацію.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 29.06.2017 року, перебуваючи в акваторії Азовського моря на плавзасобі СМБ-40 № ЯХР-0367, не маючи відповідного дозволу, що дає право на здійснення лову в окремих водоймах, а також діючи в період заборони на зайняття рибним добувним промислом, таким чином порушивши вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15. Правил спортивного та любительського риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 та п.11.3. Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18.01.2017 №5, використовуючи заборонене знаряддя лову одну напівмеханізовану драгу, незаконно здійснив вилов морської риби бичка в кількості 342 051 особини та риби калкана Азовського в кількості 1 особини, тим самим завдавши рибному господарству України, згідно висновку судово-екологічної експертизи № 17-702 від 25.10.2017, істотної шкоди у вигляді матеріального збитку на загальну суму 11 630 584 (одинадцять мільйонів шістсот тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 посилаються на незаконність вироку з підстав порушення вимог ст.93 КПК України. В обґрунтування доводів апелянти зазначають, що в основу обвинувального вироку покладено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», яких не існувало в розпорядженні органу досудового розслідування на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказують, що в порушення вимог ст.159, 160 КПК України вказані матеріали не було отримано на підставі ухвали слідчого судді. Такі докази у порядку ст.290 КПК України стороні захисту не відкривались, а тому є недопустимим доказами. Всі похідні від них докази є недопустимими за принципом доктрини «плодів отруєного дерева».

Просять скасувати вирок суду першої інстанції та на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 через не встановлення достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і вичерпанням можливості їх отримання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, просили закрити кримінальне провадження, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, обґрунтований дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та на підставі ст.63 КК України відмовився від надання показаній.

Обставини, за яких ОСОБА_9 вчинено злочин, підтверджуються наступними доказами.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками Генічеського МРВ Служби безпеки України, показали, що 29.06.2017 року вони перебували на причалі №13 в протоці Тонка в м. Генічеську з метою перевірки оперативної інформації щодо ОСОБА_9 з приводу несанкціонованого вилову живих рибних ресурсів. До причалу пристав плавзасіб СМБ-40 № ЯХР-0367, почалося вивантаження риби, про що було повідомлено Азовський відділ рибоохоронного патруля та поліцію. На плавзасіб вони зайшли в якості свідків разом із інспекторами рибоохоронного патруля №2. На плавзасобі перебувало 4-5 осіб, які представились найманими робітниками, та ОСОБА_9 , який представився капітаном. На плавзасіб зайшли з метою перевірки дозвільних документів на рибний промисел, які ОСОБА_9 не пред`явив. Перевірка здійснювалася в період заборони на рибний промисел. На плавзасобі інспекторами рибоохоронного патруля № 2 проведено огляд, під час якого виявлена риба бичок в трюмі, недозволене знаряддя лову напівмеханізована драга на палубі, яку намагалися якимсь чином спустити на воду, що своєчасно було виявлено. Драга була витягнута з води, поміщена на палубу та оглянута. Риба була вилучена, перерахована, зважена та передана на зберігання. Огляд та вилучення тривали кілька годин.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які працюють державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля №2, показали, що вночі 29.06.2017 року керівником відділу були викликані на причал № 13 в протоці Тонка в м. Генічеську, де працівниками СБУ в період заборони на рибний промисел виявлено плавзасіб СМБ-40 № НОМЕР_1 , з якого здійснювалось вивантаження риби. До повноважень державного інспектора рибоохоронного патруля належить здійснення контролю за рибним промислом та проведення з цією метою огляду плавзасобу, знаряддя лову та рибної продукції, визначення розміру заподіяної шкоди, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП у разі виявлення порушення. Вилов риби в акваторії Азовського моря в період з 01.05.2017р. до 15.08.2017р. був заборонений Режимом рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році. В межах повноважень був проведений огляд плавзасобу під керуванням ОСОБА_9 , у якого були відсутні дозвільні документи на рибний промисел, в трюмі плавзасобу виявлено кілька тон риби бичка, на палубі знаряддя лову у виді напівмеханізованої драги, яка спершу знаходилася на палубі, а потім опинилася у воді, звідки була витягнута та оглянута. В ході огляду плавзасіб, риба та знаряддя лову були вилучені. Риба перерахована, зважена та передана на зберігання. Щодо ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час огляду були присутні працівники СБУ, які підписали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 як свідки. Про промисел свідчить велика кількість риби бичка, виявленої на плавзасобі, та розмір заподіяної шкоди. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до протоколу були надані начальнику. Під час огляду на плавзасіб прибули поліцейські.

Свідок ОСОБА_14 , який працює головним спеціалістом відділу іхтіології рибоохоронного патруля №2, показав, що 29.06.2017 року приблизно о 2 год. керівником був викликаний на причал № 13 в протоці Тонка в м. Генічеську для складання акту огляду риби. Коли він прибув на причал, там знаходилися інспектори рибоохоронного патруля № 2 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , поліцейські. ОСОБА_9 видавався дозвіл на рибний промисел, який 29.06.2017р. не діяв у зв`язку із забороною (нерестом). В цей період також було заборонено знаряддя лову - драга.

Свідок ОСОБА_15 показав, що був понятим під час вивантаження риби бичка із плавзасобу, що знаходився на причалі в протоці Тонка в м. Генічеську. На причалі знаходилися інспектори рибоохоронного патруля, поліцейські та працівники СБУ. З-під судна було витягнуто знаряддя лову драга, з вічками в сітці 12-14 мм, що недозволено. В результаті виловлена риба бичок була дрібна.

Свідок ОСОБА_16 показав, що плавзасіб СМБ-40 № ЯХР-0367 належить йому на праві власності, який знаходився в протоці Тонка в м. Генічеську на причалі, і яким він не користувався протягом 4-5 років. Про те, що плавзасобом користувався ОСОБА_9 , йому нічого невідомо. Про арешт, накладений на плавзасіб слідчим суддею, йому також невідомо. Поліцейські йому повідомили про те, щоб плавзасіб опечатаний і ним не можна користуватися.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили, що на прохання поліцейських розвантажити рибу із плавзасобу ОСОБА_9 ..

Зазначені вище показання свідків, суд правильно визнав достовірним джерелом доказів, оскільки вони узгоджуються між собою щодо обставин вчинення злочину та викривають ОСОБА_9 в тому, що він в період заборони на зайняття рибним добувним промислом, використовуючи заборонене знаряддя лову драгу, здійснив вилов риби.

Крім того, винність ОСОБА_9 підтверджується такими доказами.

Даними протоколів про адміністративне правопорушення № 011057 та № 011058 від 29.06.2017 щодо ОСОБА_9 , згідно з якими, в м. Генічеську в протоці Тонка на причалі №13, 29.06.2017 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_9 було затримано за те, що він на плавзасобі СМБ-40 ЯХР № 0367 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддями лову бичковою драгою, чим порушив п.п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно виловив рибу бичок в кількості 342 051 шт. та одну рибу калкан, наніс збитки рибним ресурсам України на суму 11 630 584 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. У ОСОБА_9 вилучено плавзасіб СМВ-40 (залишений на зберігання ОСОБА_9 ), одну бичкову драгу (передана завідуючому складу рибоохоронного патруля № 2 ОСОБА_20 ), рибу бичок в кількості 342 051 шт. вагою 2 785 кг та 1 риба калкан вагою 0,1 кг (передана на зберігання в ФОП ОСОБА_21 )

(том 3 а.п.61-62)

Доданими до вказаних протоколів описами вилученого у ОСОБА_9 майна, квитанціями обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 1 від 29.06.2017 року.

(том 3 а.п.63-65)

Квитанціями отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 107 від 29.06.2017.

(том 3 а.п.66-67)

Актом огляду риби, вилученої 29.06.2017р. згідно із протоколами про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом відділу іхтіології ОСОБА_14 о 2 год. 20 хв., відповідно до якого, риба бичок в кількості 342 051 шт. та один калкан, які виявлені на плавзасобі під керуванням ОСОБА_9 , є свіжовиловленими, зябри яскраво червоного кольору, запах псування відсутній, розмір риби бичка від 5 до 14 см, калкана до 18 см (том 3, а.к.п.69), чим порушені вимоги п.п.3 п.11 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18.01.2017 №5, згідно яких мінімальний розмір бичка, допустимого до вилову (промисловий розмір) становить 10 см.

(том 3 а.п.69)

Відповідно до змісту квитанції №107 від 29.06.2017 року у ОСОБА_9 вилучено напівмеханізовану драгу довжиною 20 м, висотою 1,6 м, розмір вічка 16 мм, матні 15 м, параметри якої не відповідають вимогам п.п.3 п.11 Режиму рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 18.01.2017 № 5, згідно яких в літньо-осінньо-зимовий період у бичкових драгах і волоках у матні та приводах допустимий розмір вічка становить а = 18 мм, у крилах а = 20 мм. (том 3 а.п.67)

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230140001112 від 29.06.2017р. випливає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, розпочато на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованих ЖЄО (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області) за № 4569, повідомлення від Генічеського МРВ УСБУ в Херсонській області про незаконне зайняття рибним промислом в акваторії Азовського моря громадянином ОСОБА_9

(том 3 а.п.49)

Висновком інженерно-екологічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 17-702 від 25.10.2017р. (експерт ОСОБА_22 ), встановлено, що внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом можливо констатувати істотність шкоди від вилучення 342 051 екземплярів бичків, у зв`язку з тим, що із загальним підвищенням солоності моря останніми роками спостерігається погіршення ефективності відтворення бичків, і в цих умовах вилучення зазначеної кількості особин може призвести до значної втрати репродуктивного ефекту. Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: риби калкана 1 шт. та риба бичка у кількості 342 051 шт. становить 11 630 584 грн. Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, риби калкан 1 шт. та риби бичка у кількості 342 051 шт., ОСОБА_9 було не дотримано вимоги ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15. та 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

(том 3 а.п.109-110)

Наведеними вище доказами підтверджено той факт, що в результаті зайняття рибним добувним промислом в період заборони без відповідно дозволу, ОСОБА_9 незаконно здійснено вилов морської риби бичка в кількості 342051 особини та риби калкана в кількості 1 особини, загальною вартістю 11 630 584 грн., що становить істотну матеріальну шкоду.

Рибний промисел здійснювався бичковою драгою, яка виявлена та вилучена на плавзасобі, що причалив 29.06.2017 року до причалу № 13 в протоці Тонка в м. Генічеську під керування ОСОБА_9 .. Виявлена на плавзасобі бичкова напівмеханізована брага є забороненим знаряддям лову, оскільки не відповідає допустимим параметрам в літній період, використовувалася у заборонений для рибного промислу час.

Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена в повному обсязі та з цих підстав обґрунтовано не прийняв до уваги позицію захисту обвинуваченого про його невинуватість.

З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки в основу обвинувального вироку судом взято до уваги належні, допустимі та достатні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку викривають обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні належні, допустимі та достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_9 , є такими, що суперечать встановленим обставинам кримінального провадження.

Що ж до доводів апелянтів про те, що зібрані письмові докази у вказаному кримінальному провадженні та похідні від них докази є недопустимими, то вони були предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою даної норми визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод, на підставі чого можливо зробити висновок про недопустимість доказів.

Підстави, з яких апелянти стверджує про недопустимість письмових доказів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на порушення вимог ст. 93, 159, 160, 290 КПК України, які стосуються отримання стороною обвинувачення матеріалів справи про адміністративне правопорушення без ухвали слідчого судді, а також їх не відкриття стороні захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що законність отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення органами досудового розслідування перевірялась судом першої інстанції і було встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_9 було складено державним інспектором відділу рибоохоронного патруля відповідно до вимог ст.255 КУпАП, п.п. 6.6., 6.9., 6.12., 6.15. - 6.17., 6.21., 7.1. Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 19.01.2012 № 26, та п.п. 8.3., 8.7., 8.11. - 8.13., 8.15. Положення про Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15.07.2016 року, якими визначено повноваження представників рибоохорони та посадових осіб рибоохоронного патруля, згідно з якими зазначені особи мають право: перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучі) засоби, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; складати протокол та розглядати у встановленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відновлення водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відновлення водних біоресурсів; здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідальність вимогам законодавства в галузі охорони, використання та відновлення водних біоресурсів; зупиняти на оглядати в установленому порядку судна, що здійснюють промисел водних біоресурсів, пошук, дослідження операції, пов`язані з промислом у виключній (морській) економічній зоні, а також перевіряти документи на здійснення промислу та інших робіт.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного незаконними діями ОСОБА_9 , становить 11630584 грн., а тому у посадової особи, яка склала такі матеріали, були підстави вважати, що наявні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У відповідності до цих вимог закону 30.06.2017 за вихідним № 262 начальник відділу рибоохоронного патруля №2 ОСОБА_23 направив матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.45 КУпАП щодо ОСОБА_9 до Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області 03.07.2017 за № 4803.

(том 3 а.п.59)

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судправильно визнав,що матеріалисправи проадміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_9 , складені державним інспектором відділу рибоохорони патруля № 2, отримані стороною обвинувачення в передбаченому ст.253 КУпАП та ст.93 КПК України порядку, є належними та допустими доказами, які підтверджують факт незаконного зайняття рибним добувним промислом, а тому відсутні правові підстави вважати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані органами досудового розслідування у незаконний спосіб.

Положеннями ст.87 КПК України імперативно визначено ряд істотних порушень, зокрема, що стосуються збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні, за наявності яких суд зобов`язаний визнати такі докази недопустимими.

Тому доводи апелянтів про недопустимість як доказів матеріалів справи про адміністративні правопорушення та похідних них доказів, зокрема, висновку експертизи, речових доказів), не грунтуються на законі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі повідомлення, отриманого від Генічеського МРВ УСБУ в Херсонській області від 29.06.2017 року про незаконне зайняття рибним промислом в акваторії Азовського моря громадянином ОСОБА_9 (том 3 а.п.47)

Посилання апелянтів на те, що на час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 29.06.2017 року в розпорядженні органу досудового розслідування не було матеріалі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 , жодним чином не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями ст.159, 160 КПК України регламентовано порядок тимчасового доступу до речей та документів, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. У вказаному кримінальному провадженні такий порядок не застосовувався, матеріали справи про адміністративне правопорушення були отримані органом досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП, ст.93 КПК України, а тому твердження апелянтів про необхідність їх отримання на підставі ухвали слідчого судді

не заслуговують на увагу.

Під час судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів допустимість як доказів матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не вказувала про їх не відкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Матеріалів кримінального провадження підтверджено, що вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 , отримані Генічеським ВП ГУНП в Херсонській області 03.07.2017 року.

16.04.2018 року ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджено даними реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відкривались стороні захисту.

Позбавлені підстав і доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам обвинувачення щодо їх належності, допустимості та достатності на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч.1 ст.89, ст.94 КПК України суд вирішує питання належності, допустимості, достовірності і достатності доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності, допустимості, достатності доказів та обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку.

Іншими вимогами та доводами апеляційна скарга захисника та обвинуваченого не обґрунтована.

Порушень кримінального процесуального закону, зокрема й права обвинуваченого на захист, які могли перешкодити суду всебічно й повно розглянути справу або вплинути на його висновки щодо винності ОСОБА_9 , правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено.

Докази в кримінальному провадженні досліджені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, яким дано належну оцінку у вироку.

Підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження, як про це ставить питання сторона захисту, колегія суддів не знаходить.

Покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, даних про його особу, що він характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Розмір покарання обвинуваченому визначено в межах санкції ч.1 ст.249 КК України в редакції, що була чинною на день вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.4,5 КК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.06.2017р. ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості, строк притягнення його до кримінальної відповідальності сплив 29.06.2020р. (три роки з дня вчинення злочину), на час постановлення вироку суду минули строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, тому на підставі ч.5 ст. 74, ч.1 ст.49 КК України суд правильно звільнив ОСОБА_9 від призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому, зважаючи на доводи захисника та обвинуваченого, заявлені ними вимоги, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4