Ухвала

від 26.03.2021 по справі 2-1936/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1936/11

6/705/49/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення , яка обґрунтована наступним.

Рішенням, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 01 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1936-2011 було винесено рішення на користь ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007 року у розмірі 19959,24 грн., судовий збір в розмірі 199,59 грн та інформаційно-технічне забезпечення -120 грн..

Згідно договору №GL48N718070_blank_ про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства ) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент (Новий кредитор).

У матеріалах кредитної справи №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007 року, яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмен , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-1936-2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 19959,24 грн., судовий збір в розмірі 199,59 грн та інформаційно-технічне забезпечення -120 грн.

У зв`язку з цим, просять суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-1936-2011 до виконання є поважними, оскільки ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Вважають, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ Брайт Інвестмент .

Також просять суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за № 2-1936-11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007 року у розмірі: 19959,24 грн.(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять чотири копійки) з боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за № 2-1936-11 про стягнення: судового збору -199,59 гривень та інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ Брайт Інвестмент , вимоги заяви підтримують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні встановлено, на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_ від 05 серпня 2020 року, також Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року .

Згідно договору GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Публічне Акціонерне Товариство Банк Надра відступив Товариству з обмеженою відповідальність Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок, 2 офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815, відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , місце знаходження: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно додатку №1 до Договору GL48N718070_blank від 05.08.2020 року , який про відступлення прав вимоги, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначений, в тому числі, ОСОБА_1 , номер кредитного договору 65п/13/2007-980, укладеного 22.08.2007 року.

Відповідно до копії рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2011 по цивільній справі №2-1936-11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007 року у розмірі 19959,24 грн., судовий збір в розмірі 199,59 грн та інформаційно-технічне забезпечення -120 грн.

При цьому, у матеріалах справи міститься копія виконавчого листа від 01 листопада 2011 року, що був виданий 24.02.2012, та згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором № 65п/13/2008-980 від 22.08.2008 року в сумі 19959 гривень 24 копійки.

Також наявна копія виконавчого листа від 01 листопада 2011 року, що був виданий 24.02.2012, згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто 199 гривень 59 копійок на оплату судового збору та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень 00 копійок

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заявником до договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги не додано належних доказів, зокрема додатку №1 до вказаного договору, який підтверджує факт набуття Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент вимоги за договором №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007.

Копія виконавчого листа від 01 листопада 2011 року, що був виданий 24.02.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області, згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнуто заборгованість за кредитним договором №65п/13/2008-980 від 22.08.2008 року, суперечить позовним вимогам заявника, оскільки останній вказує, що за договором про відступлення права №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року до ТОВ Брайт Інвестмент перейшло право вимоги за Кредитним договором №65п/13/2007-980 від 22.08. 2007 року . Тобто зазначений виконавчий лист містить дані про кредитний договір з іншим номером та датою, ніж той, про який зазначає позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази надані заявником ТОВ Брайт Інвестмент , не є достатніми, оскільки не підтверджують наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заявника у справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вказані обставини позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а за таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення необхідно відмовити.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент , код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ Правекс Банк , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчих листах за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за № 2-1936-11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65п/13/2007-980 від 22 серпня 2007 року у розмірі: 19959,24 грн., про стягнення: судового збору - 199,59 гривень та інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн. з боржника ОСОБА_1 , а також про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів № 2-1936-2011 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 31.03.2021 року.

Суддя Р. В. Піньковський