Ухвала

від 07.09.2007 по справі 6/99-б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/99-Б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

ОКРЕМА У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 6/99-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді   Пригузи П.Д.  розглянувши справу  

за позовом:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ЄДРПОУ 21296163,

вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок", ЄДРПОУ 31760261,

вул. Суворова, 17, кв. 8, м. Херсон,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою суду від 06.05.2006р.

Постановою від 20.06.2006р. боржника визнано банкрутом та відкрито  ліквідаційну  процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Павлюка С.М.

За результатами розгляду справи судо затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу банкрута ліквідовано, а провадження у справі - припинено.

При розгляді справи судом виявлено недоліки у діяльності органу державної податкової інспекції та порушення законодавства, наявність яких є підставою для винесення окремої ухвали відповідно до ст.90 ГПК України.

Так,  господарським судом встановлено, що податковий борг банкрута у сумі 1613323.61грн. виник у боржника на підставі несплати узгодженої суми податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення  від 17.05.2005року.

На підприємстві боржника ДПІ проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства від 16.05.2005р. та перевірка від 21.07.2005р. за результатами яких встановлено порушення у вигляді завищення суми податкового кредиту на суму 1062750.00грн.; заниження податку на додану вартість в сумі 1061151.00грн. та інші порушення податкового законодавства (том1 а.с.17-39).

За даними вказаних актів встановлено, що керівник підприємства звільнений з посади з січня 2005р., а підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Після проведеної перевірки від 16.05.2005р. підприємство звітувало в червні місяці 2005р.  про припинення підприємницької діяльності. Такі ж показники зазначалися і в послідуючі місяці, що свідчить про умисні дії власників (засновників) боржника, метою яких є ухилення від сплати податків, донарахованих податковим органом.

За усіма даними, що були в наявності у податкового органу починаючи з дати перевірки 21.07.2005р., боржник припинив підприємницьку діяльність, що відповідно до ст.52 Закону про банкрутство є ознаками і підставами для визнання боржника банкрутом.

Але заява про визнання боржника банкрутом була подана ДПІ до господарського суду лише в травні 2006р.

Вказані обставини свідчать про порушення ДПІ вимог законодавства щодо своєчасного звернення до господарського суду із заявою про визнання банкрутом боржника, який припинив підприємницьку діяльність. Наразі, ст.52 Закону передбачено, якщо керівні органи боржника  відсутні за його місцезнаходженням, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Строк для звернення ДПІ із вказаною заявою до господарського суду має бути розумним та своєчасним. Своєчасність та розумність строків мають оцінюватися як завдання податкового органу негайно після настання однієї із подій, з якою закон пов'язує можливість визнання боржника банкрутом, звернутися до господарського суду із відповідною заявою.

Зволікання із строками приводить до втрати органом ДПІ можливості стягнення податкового боргу та виконання своїх основних функцій і завдань, встановлених Законом України “Про державну податкову службу в Україні”. 

На протязі строку, що минув з дня припинення боржником підприємницької діяльності ДПІ не виконувала вимог законодавства як орган стягнення, що уповноважений здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу, а саме: не здійснено опису, арешту та реалізації майнових активів боржника  в рахунок погашення податкового боргу.

ДПІ обмежився лише подачею запитів до БТІ та інших установ, що здійснюють реєстрацію об'єктів нерухомості та транспортних засобів. При цьому БТІ надано довідку щодо боржника, яка не може бути доказом того, що у боржника були майнові активи у вигляді нерухомості (том1 а.с.51).

Припинивши підприємницьку діяльність засновники боржника прийняли рішення про припинення (ліквідацію) боржника, але не здійснили його ліквідації, що є порушенням п.1 ст.51 Закону про банкрутство.

Ліквідатором двічі, 02.02.2007р. (том2 а.с.72) та 17.05.2007р. (том2 а.с.74), направлялись повідомлення до ДПІ у м. Херсоні про передачу на користь ДПІ права вимоги банкрута до засновників боржника в сумі 1613323.61грн.  ДПІ у м. Херсоні двічі (06.03.2007р. та 17.05.2007р.) відмовило ліквідатору в прийнятті права вимоги, мотивуючи відмову недоцільністю здійснення передачі права вимоги.

Суд зауважує, що у даному разі право вимоги не повинно передаватися від боржника до ДПІ, оскільки це право вимоги виникає у самого кредитора до осіб, які відповідно до законодавства несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Суд зазначає, що власники (засновники, учасники) банкрута гр. Веренич П.П., гр. Кофанов М.М. та гр. Ляховський П.Ю є боржниками перед ДПІ у м. Херсоні за зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) боржника, які не були задоволені при провадженні процедур банкрутства у цій справі, тобто на суму 1613323,61 грн.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Спеціальним Законом, що встановлює обов'язок власників солідарно відповідати за зобов'язаннями ліквідованої юридичної особи є п.6 ст.51 Закону про банкрутство.

Відповідно до п.12.3 ст.12 Закону №2181 вказані зобов'язання є додатковим  джерелом погашення податкового боргу. За вказаною нормою у разі коли внаслідок ліквідації платника податків як суб'єкта підприємницької діяльності частина його податкових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв'язку з недостатністю його активів, така частина погашається за рахунок активів засновників або учасників такого підприємства.

Отже, ДПІ зобов'язано звернутися з позовом до гр. Веренича П.П., гр. Кофанова М.М. та гр. Ляховського П.Ю. про стягнення з них солідарно суми податкового боргу, який не задоволений ліквідованим боржником, про результати чого - повідомити господарський суд.

Вказані недоліки в роботі ДПІ у м. Херсоні мають бути виправлені, про що ДПІ повинна повідомити господарський суд.

На підставі ст.90, 86   ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Цю окрему ухвалу направити до ДПІ у м. Херсоні для відома і прийняття відповідних заходів для виправлення вказаних недоліків та виконання.

2. Відповідь з приводу зазначеного в цій ухвалі та прийнятих заходів   надіслати до суду в строк до 25.10.2007р.

          Суддя                                                                                             П.Д. Пригуза