Ухвала

від 01.04.2021 по справі 905/1992/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

01.04.2021 Справа № 905/1992/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 33852448, адреса: 87555, м. Маріуполь, вул. Миру, 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофис" (код ЄДРПОУ 33331057, адреса: 87514, Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 3)

про: стягнення 841.040,58 грн.

представники сторін не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №10035/2020 від 13.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофис" заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Володарське (Запорізьке) шосе, 3, Жовтневий (Центральний) район, м. Маріуполь, площею 0,8373 га, кадастровий номер 1412300000:04:019:0177, в розмірі 846008,72 грн. та судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 12690,14 грн.

Ухвалою від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1992/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалось та оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжувався судом на тридцять днів, про що постановлено відповідні процесуальні документи.

Відповідач у відзиві б/н, б/д (вх.№1654/21 від 27.01.2021) проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вказує, що поданий позивачем розрахунок розміру орендної плати є необґрунтованим і має суперечливі дані. На думку позивача, такий розрахунок здійснений лише на підставі листа ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, у той час як в матеріалах справи відсутні витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та рішення Маріупольської міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Маріуполя за період з 2017 по 2020 рік включно, а за відсутності зазначених документів (витягів щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки) здійснювати розрахунок грошових зобов`язань можливо лише з урахуванням розміру, визначеному в п.4.1 договору оренди земельної ділянки. Вважає, позовні вимоги не підтвердженими належними доказами.

Ухвалою від 11.03.2021 заяву Маріупольської міської ради №2422/2021 від 05.03.2021 про зменшення розміру позовних вимог (вх.№04-18/1849 від 05.03.2021) - прийнято та задоволено. Постановлено предметом розгляду у справі № 905/1992/20 вважати стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофис" на користь Маріупольської міської ради 841.040,58 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Володарське (Запорізьке) шосе, 3, Жовтневий (Центральний) район, м. Маріуполь, площею 0,8373 га, кадастровий номер 1412300000:04:019:0177, з яких: основного боргу - 822.098,48 грн. за період серпень 2017 - липень 2020 року та пеня - 18.942,10 грн. за період липень 2019 - липень 2020 року. Закрито підготовче провадження у справі № 905/1992/20, призначено розгляд справи по суті на 01.04.2021 та визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Така ухвала отримана позивачем 18.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неотриманням процесуальних документів суду, направлених поштою за адресою офіційного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофис", про хід розгляду справи відповідач повідомлений шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, а також електронною поштою на адресу представника відповідача (роздруківки оголошень та витяги з журналу обліку вихідної електронної пошти містяться в матеріалах справи).

Крім того, всі судові акти у справі № 905/1992/20 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу (ч.2 ст.2, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

В судове засідання 01.04.2021 сторони своїх представників не направили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на матеріали справи та норми чинного процесуального законодавства суд дійшов висновку, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, сторони не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

01.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява №3474/2021 від 01.04.2021 про долучення до матеріалів справи документів (вх.№04-18/2597), а саме: додатків до рішень Маріупольської міської ради, якими затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у спірний період, листування з Держгеокадастром, копію актуального витягу № 18125 від 05.06.2020 про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, а також докази направлення на електронну адресу представника відповідача копії таких документів.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (стаття 2 ГПК України).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного позивачем строку, встановленого законом на подання доказів на підтвердження аргументів позовної заяви.

Отже, суд задовольняє заяву №3474/2021 від 01.04.2021 про долучення до матеріалів справи документів (вх.№04-18/2597), а саме: додатків до рішень Маріупольської міської ради, якими затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у спірний період, листування з Держгеокадастром, копію актуального витягу № 18125 від 05.06.2020 про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки та долучає такі документи до матеріалів справи.

З метою дотримання загальних принципів господарського судочинства таких як: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, суд вважає, що в цьому судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, що є підстави для оголошення перерви в судовому засіданні з наданням відповідачу часу висловити письмово правову позицію по суті спору, актуальну на даний час.

Керуючись ст. 2, 119, 120, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений Маріупольською міською радою процесуальний строк, прийняти та долучити до матеріалів справи заяву №3474/2021 від 01.04.2021 про долучення до матеріалів справи документів (вх.№04-18/2597 від 01.04.2021) з додатками.

Повідомити позивача та відповідача про перерву в судовому засіданні до 15.04.2021 року о 14:30 год. (приміщення Господарського суду Донецької області, каб. № 318.)

Визнати явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2021 письмово висловити правову позицію по суті спору актуальну на даний час.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу ( inbox@dn.arbitr.gov.ua ) із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко