Рішення

від 11.03.2021 по справі 910/1615/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/1615/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Салацька О.М.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди, стягнення неустойки та зобовязання Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" звільнити нежитлові офісні приміщення.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 (в тому числі приміщення, яке було об`єктом оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, за яким відповідач до цього орендував спірне майно). 02.02.2015 між Позивачами та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не звільнив приміщення, позивачами було нараховано до стягнення з відповідача солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" : збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн. та просив зобов`язати Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" звільнити нежитлові офісні приміщення, поз. 133-135, загальною площею 65кв.м, які розташовані на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпропетровську.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивачі посилаються на ч.1 ст. 770, ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

29.02.2016 від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич" надійшли до суду письмові пояснення до яких додано копію Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 по справі №904/7042/15 та прохання розглянути справу без участі представника товариства та вирішити її на розсуд суду.

10.03.2016р. відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Додатковою угодою від 31.01.2014 до Договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013 розірвано з 01.02.2014.

За тверджненням Відповідача, згідно з п.2 вказаної додаткової угоди до Договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013 площі були здані Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" та прийняті Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод".

17.03.2016 Позивачі подали до суду письмові пояснення на Відзив на позовну заяву від 11.03.2016, в яких зазначили, що дійсно Договір оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, який був підписаний з попереднім власником нерухомого майна (ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод") розірвано з 01.02.2014.

Проте, не зважаючи на те, що 01.02.2014 р орендні правовідносини між попереднім власником приміщень були припинені, Відповідач продовжував користуватися майном, не маючи на це правових підстав. Факт незвільнення та продовження користування Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" нежитловими приміщеннями розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, вже після розірвання Договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013 Позивачі підтверджують такими доказами:

- письмова заява фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпровської дирекції

Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про надання інформаці

Відносно місцезнаходження поштового відділення №50 від 20.07.2015;

- лист Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 23.07.2015 троку про надання відповіді фізичній особі ОСОБА_1 про місцезнаходження поштового відділення №50, де зазначено: …відділення поштового звязку №50 м. Дніпропетровська Поштамту центру поштового звязку №1 розташоване за адресою: проспект Гагаріна, буд. 76, м Дніпропетровськ;

- чек №00266807 0023076 з поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" , яке розташованеза адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, про відправку цінного листа від 12.05.2015;

- чек №0028865 0024935 з поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" , яке розташованеза адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, про купівлю газети від 09.06.2015;

- чек №0042369 0036866 з поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" , яке розташованеза адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, про відправку цінного листа від 08.12.2015;

- витяг з сайту http^//ukrpost.in/ua про місцезнаходження поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта".

Також Позивачі зазначають, між представниками Позивачів неодноразово велись переговори з керівництвом Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" з приводу відшкодування завданої шкоди та можливості укладення договору оренди з ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "Форза ЛТД" , як новими власниками нерухомості.

21.04.2016 позивачами подана Заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач залишає свої позовні вимоги щодо зобов`язання Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" звільнити нежитлові приміщення поз. 133-135, загальною площею 65кв.м, які розташовані на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпропетровську та просить стягнути з відповідача (без солідарно) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн. (том 1 стор.197-200).

В судовому засіданні 26.04.2016 представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з поданою позивачем Заявою та підготувати письмові пояснення. Клопотання представника Відповідача було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 17.05.2016.

05.05.2016 позивачами було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (позовну заяву в новій редакції) в частині збільшення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 67 600,00 грн, решту вимог Позивачі залишили незмінними, відповідно до Заяви про уточнення позовних вимог від 21.04.2016. Заява про збільшення розміру позовних вимог (позовну заяву в новій редакції), була прийнята судом до розгляду і яка була в подальшому предметом розгляду (том 1, стор 219-227).

17.05.2016р. відповідач подав до суду Відзив на позовну заяву від 16.05.2016 за №02-1-117, в якому також стверджує, що відповідач повернув ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" (Орендодавець по договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013) нежитлові офісні приміщення, поз. 133-135, загальною площею 65кв.м, які розташовані на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпропетровську у задовільному стані у звязку з розірванням договору з 01.02.2014, про що зазначено в п. 2 Додатковох угоди від 31.01.2014 до договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013.

14.07.2016 до суду надійшли письмові пояснення Відповідача, в яких відповідач повністю заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що з моменту першої продажи майна і до першої вимоги Позивачів до Відповідача про звільнення приміщення (24.07.2015) жодний власник майна не пред`являв претензій щодо свого майна. Позивачі звернулись до Відповідача тільки після звернення з позовною заявою ТОВ Техноколь-Славутич до господарського суду Дніпропетровської області, хоча ТОВ Техноколь-Славутич виставляв вимоги Позивачам про зобов`язання звільнення приміщення в якому знаходилось ВПЗ №50 (02.02.2015,04.03.2015).

Відповідач вважає, що весь час знаходження ВПЗ №50 в спірному приміщенні до 14.01.2016р. відбувалось на законних підставах, так як додаткову угоду від 31.01.2014р. можна вважати нечинною згідно ч.2 ст. 725 Цивільного кодексу України - повернення орендованого майна оформлюється актом, підписаний повноважними сторонами договору. Даного акту не було підписано ні з ТОВ Дніпрокотедж ні з Позивачами. Підстав вважати договір припиненим згідно п. 9.8 договору не було.

22.08.2016 до суду надійшли письмові пояснення Позивачів від 19.08.2016, в яких позивачі зазначили, що Відповідачу було як мінімум відомо про зміну власника нерухомого майна з 02.02.2015, про що сам Відповідач зазначає в своїх поясненнях, що до нього звернулося ТОВ "Техноколь-Славутич" з письмовими вимогами про звільнення приміщень від 02.02.2015 та 04.03.2015, в яких ТОВ "Техноколь-Славутич" посилався на укладений договір оренди нежитлових офісних приміщень з новими вланиками нерухомості.

Також Позивачі зазначають що Договір укладений між Позивачами та ТОВ "Техноколь-Славутич" є правомірним, його дійсність ні кім не оскаржувалася, а тому твердження Відповідача про підозрілість в його дійсності є безпідставною. Більш того, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 по справі №904/7042/15 було встановлено факт існування орендних правовідносин між ТОВ "Аптека №417", ТОВ "ФОРЗА ЛТД" та ТОВ "Техноколь-Славутич". При цьому , при розгляді даної справи №904/7042/15 у Господарському суді Дніпропетровської області, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак жодного разу його представник не зявлявся в судове засідання. 06.11. 2015 рішення Господарському суді Дніпропетровської області від 20.10.2015 по справі №904/7042/15 набрало законної сили і ні ким не було оскаржено.

06.09.2016 від Позивачів надійшли писмові пояснення, в яких останні на твердження Відповідача щодо недійсності Додаткової угоди до договору оренди від 01.01.2013 №348/ж-13 укладеної 31.01.2014 в силу закону, заперечили та зазначили, що Відповідачем не надано доказів проведення дій повязаних з визнанням в судовому порядку додаткової угоди від 31.01.2014 недійсною або вже винесення судом рішення, який би встановив факт недійсності додаткової угоди до договору оренди від 31.01.2014.

Тому позивачі стверджують що даний письмовий доказ є належним та допустимим при розгляді справи №910/12615/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/1615/16 суд зупинив провадження у справі з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі.

Ухвалу обґрунтовано приписами пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України та прийнято з метою встановлення прокуратурою можливих ознак протиправності в діях осіб, укладення договору оренди приміщення № 1 від 02.02.2015 та додаткової угоди до договору від 02.02.2015 позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", в подальшому з метою неправомірного збагачення та їх суперечність інтересам держави та суспільства (зокрема, спрямування на приховування доходів від оподаткування).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі, позивачі звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, Українське державне підприємство зв`язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/1615/16.

Ухвалою суду від 18.05.2017 господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" про заміну відповідача правонаступником, а саме замінив у справі №910/1615/16 відповідача - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045); залучив до участі у справі правонаступника боржника Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045).

Крім цього, ухвалою суду від 18.05.2017 господарський суд також задовольнив клопотання відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України та залучив до участі у справі №910/1615/16 Міністерство інфраструктури України (адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.07.2017 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Міністерство інфраструктури України) подала до суду письмові пояснення з проханням розглянути справу відповідно до вимог законодавства та зазначила, що Міністерство інфраструктури України не є стороною спірного договору, а тому господарських зобовязань, обовязковість виконання яких передбачена законодавством в рамках спірного договору у Міністерства інфраструктури не виникло, а тому вказаний договір не створює для Міністерства юридично-правових наслідків. розглянути справу відповідно до вимог законодавства.

04.07.2017 представником відповідача через загальний відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі № 910/1615/16, проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ПАТ "Укрпошта" обґрунтовувала своє клопотання тим, що наданий позивачами обсяг документів на підтвердження позовних вимог не містить всіх підтверджуючих відомостей, а також є незначним для опрацювання судом, а тому здійснення такого опрацювання потребує спеціальних знань.

Представник позивачів надав усні заперечення проти поданого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив суд надати йому час на більш детальніше ознайомлення з клопотанням про призначення судової економічної експертизи та підготовки письмових заперечень на дане клопотання.

25.07.2017 позивачами було подане суду письмове заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, враховуючи обґрунтування якого позивачі просили суд відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд не вбачав потреби в призначенні по справі №910/1615/16 судової економічної експертизи и тому прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

19.09.2017 представник Відповідача подав Клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування. Позивач подав заперечення на клопотання Відповідача.

Суд відмовив в задоволенні Клопотання Позивача про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування, в зв`язку з необгрунтованістю.

03.10.2017р Відповідачем подано Клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з не поданням Позивачами витребуваних господарським судом міста Києва додаткових доказів щодо неповернення Відповідачем спірного приміщення (сплата комунальних послуг за спірне приміщення за спірний період та інше), необхідні для вирішення спору.

Судом також було відмовлено в задоволенні Клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з необгрунтованістю.

16.11.2017 Відповідач знов подав до суду Клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД", яка виникла у звязку з неприйняттям Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", за Договором оренди №1 від 02.02.2015 в тимчасове користування нежитлових офісних приміщень" в сумі 234 000,00грн., станом на 01.02.2016; - чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір упущеної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД", яка виникла у звязку з достроковим розірванням Договору оренди №1 від 02.02.2015 в сумі 494 720,00грн., станом на 01.02.2016; - чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір неустойки яка підлягає до стягнення в сумі 57 200,00грн., станом на 01.02.2016; - визначити з чого саме складається вказана у позові матеріальна шкода, тобто за якими видами документів і який період вона утворилася?; - чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" розмір матеріальної шкоди за Договором оренди №1 від 02.02.2015 та додаткових угод до нього за період з 01.03.2014 по 31.12.2015 року?; - чи відповідають визначені та задекларовані витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" за період з 01.03.2014 по 31.12.2015 року та додаткових угод до нього наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?.

Представник Позивачів заперечив проти Клопотання про призначення комплексної судової експертизи, про що зазначили в своїх запереченнях від 30.11.2017.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд не вбачав потреби в призначенні по справі №910/1615/16 комплексної судової експертизи и тому прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

14.12.2017 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, які не були подані до матеріалів справи, а саме: Акт прийому-передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13, за яким виникла необхідність ознайомитись представнику Позивачів. Представник Позивіачів в судовому зазначив, що йому не відомо про зазначений акт і заявив усне клопотання про витребування для огляду оригінал Акту прийому-передачі, поданий Відповідачем. Усне клопотання Позивачів було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду від 14.12.2017 суд зобов`язав Відповідача надати в судове засідання для огляду оригінал Акту прийому-передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13, розгляд справи відкладено на 30.01.2018.

Проте, Відповідач не виконав ухвалу суду від 14.12.2017, не надав в судове засідання для огляду оригінал Акту прийому-передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотаннями сторін.

Крім того, в матеріалах справи містяться відповідні розписки про оголошення перерви в судових засіданнях.

В зв`язку з тим, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", суд Ухвалою Господарського суду від 30.01.2018 ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/1615/16 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.03.2018р.

03.03.2018 Відповідач подав до суду Заяву про роз`яснення Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на Ухвалу суду від 14.12.2017 про відкладення розгляду справи з доданими до неї документами повернуто заявнику, у зв`язку з неможливістю оскарження.

03.04.2018 представник Позивачів подав Клопотання про витребування з Офісу великих платників податків ДФС доказів, в порядку ст. 81 ГПК України. Відповідач проти Клопотання Позивачів заперечив.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017.

17.05.2018 суд розглянувши в судовому засіданні Клопотання Позивачів про витребування з Офісу великих платників податків ДФС доказів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 задоволено клопотання Позивачів та витребувано з Офісу великих платників податків ДФС витребувані докази.

Постановою від 04.06.2018 Київський Апеляційний господарський суд Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на Ухвалу суду від 03.04.2018 по справі № 910/1615/16 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, залишив без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018, в зв`язку з тим, що 11.06.2018 до суду надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено що для отримання запитуванної інформації в ухвалі суду від 17.05.2018 необхідно звернутися до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, суд задовольнив клопотання Позивачів та Ухвалою суду від 26.06.2018 витребувано з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС витребувані докази.

Ухвалою від 06.08.2018 Верховним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та Постанову від 04.06.2018 Київського Апеляційного господарського суду.

01.11.2018 Відповідачем знов до суду подано Клопотання від 26.10.2018 про призначення комплексної судово бухгалтерської експертизи, відповідно до якого Відповідач повторює питання для експертив викладених в Клопотанні про пртзначення комплексної судової експертизи від 16.11.2017.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. позов залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що представники Позивачів не з`явилися в судове засідання господарського суду та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки позивачі 1,2 жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності і що їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору до суду не подавали.

17.01.2019 Північний апеляційний господарський суд Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" задовольнив, скасував Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та передав справу № 910/1615/16 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного суду від 18.03.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі без змін.

17.10.2019 Позивачами надані додаткові пояснення від 13.10.2019, в яких Позивачі зазначили, що з врахуванням відповіді Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 20.08.2019 - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" дійсно здійснювало господарську діяльність з надання послуг населенню за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 з 15.02.2014 по 12.05.2016, а позовні вимоги та всі розрахунки у позовній заяві заявлені за період з 01.03.2014 по 01.05.2016.

Підготовчі засідання, за клопотаннями Позивачів та Відповідача, неодноразово відкладалися.

Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначнено справу № 910/1615/16 до судового розгляду по суті на 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду від 03.12.2019 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу суду від 12.11.2019 про закриття підготовчого провадження у справі № 910/1615/16 та призначення розгляду по суті з доданими до неї документами повернуто заявнику.

26.12.2019 до суду надійшла Заява Відповідача про Відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою суду від 27.12.2019 визнано відвід судді Борисенко І.І. необгрунтованим, зупинено провадження у справі до 14.01.2020 та передано Заяву Відповідача для виначення судді в порядку, встановленному ч.1 ст. 32 ГПК України

Ухвало суду (суддя Демідов В.О.) від 02.01.2020, у задоволенні Заява Відповідача про Відвід судді Борисенко І.І. відмовлено.

За клопотаннями Позивачів та Відповідача розгляд справи неоднарозово відкладався.

30.09.2020 від Позивача та третьої особи Міністерства Мінінфраструктури до суду надійшли Клопотання розглянути справу без участі представників Позивача -1, Позивача-2 та третьої особи-3.

22.01.2021 від Відповідача надійшло клопотання від 18.01.2021 за №02-1-286 розгляд справи розглянути без участі Відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

18.02.2021 представник Відповідача в судове засідання не зявився, 15.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник Відповідача не може бути присутнім на слуханні справи, оскільке в цей час бере участь по справі в Центральному Апеляційному Господарському суді, пороте відповідних доказів знаходженнч суду не надано.

Представник Позивачів заперечував проти клопотання Відповідача.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи не задоволено судом.

В судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача скориставшись наданим йому правом ст.ст. 46, 207 ГПК України, заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме просив суд не розглядати позовну вимогу позивача щодо зобовязання Акціонерного товариства "Укрпошта" звільнити нежитлові офісні приміщення, загальною площею 65 кв.м., які розташовані на першому на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро, Дніпропетровської області, в звязку з тим, що Відповідач по справі фактично звільнив спірне приміщення в червні 2016, та відповідно залишити в цій частині позовні вимоги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та письмові докази, заслухавши думку представника позивачів з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 42 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 46 ГПК України, встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи норми вищевикладених статей, а також те, що судом розпочато розгляд справи по суті позовних вимог, і згідно норм ст. 226 ГПК України, позивач позбавлений можливості подати заяву про залишення частину позовних вимог, однак позивач скористався правом щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно норм ч.1 ст. 226 ГПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду, суд керуючись нормами ст.11 ГПК України в даному випадку виходячи із конституційних принципів і загальних засад права застосовує аналогію права.

Згідно зі ст. 4 ГПК України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому Кодексом господарського судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо зобовязання ПАТ "Укрпошта" звільнити нежитлові офісні приміщення, загальною площею 65,кв.м., які розташовані на першому на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро, Дніпропетровської області.

Щодо іншої частини позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 67 600,00 грн, суд вважав за необхідне продовжити судовий розгляд.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2021 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 11.03.2021, про що повідомив всіх учасників спору Ухвалою суду від 18.02.2021.

01.03.2021до суду надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи без участі учасника судового процесу та просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.03.2021 у режимі відіоконференції.

Ухвалою суду від 09.03.2021 в задоволенні Клопотання ПАТ "Укрпошта" про проведення судового засідення в режимі відіоконференції відмовлено.

В судовому засіданні від 11.03.2021 представник позивачів по справі надав свої усні пояснення стосовно позовних вимог та заперечень на позов.

В судовому засіданні 11.03.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод", як Орендодавцем з однієї сторони та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта", як Орендарем з іншої сторони, було укладено Договір оренди №38/ж-13 нежитлових офісних приміщень, загальною площею 65 кв.м., розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 76.

11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод", як Продавцем з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ", як Покупцем з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 76, загальною площею 2106,2 кв.м.

12 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" як Продавцем з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" (далі - Позивач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" (далі - Позивач-2) як Покупцями з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 76, загальною площею 2106,2 кв.м.

Тобто, з лютого 2014 року і по час розгляду справи Позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 76, загальною площею 2106,2 кв.м. ( в тому числі і приміщення, яке було обєктом оренди за Договором оренди №38/ж-13 від 01.01.2013).

02 лютого 2015 року між ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД", як власниками (Орендодавцями) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич" (далі - третя особа-1), як Орендарем з іншої сторони, було укладено Договір оренди №1 нежитлових офісних приміщень.

Відповідно до умов п.1.1 укладеного Договору оренди приміщення від 02.02.2015 №1, Орендодавці передають, а Орендар примає в тимчасове оплатне користування індивідуально визначене нерухоме майно, яке є власністю Орендодавців, що розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 76, а саме нежитлові офісні приміщення в літ. А-5 на першому поверсі поз. 101-142, загальною площею 618,4 кв.м, до переліку яких входить, зокрема, і приміщення, яке до цього передавалось в корисування ПАТ "Укрпошта" (Відповідачу) за вже розірваним на цей момент Договором оренди №38/ж-13 від 01.01.2013.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди до Договору оренди приміщення № 1 від 02.02.2015 року, щомісячний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить 400,00 гривень за 1 (один) квадратний метр, тобто загальний щомісячний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди загальною площею 618,4 кв.м. становить 247 360,00 гривень.

02.02.2015 року на адресу Позивачів від ТОВ "Техноніколь-Славутич" надійшла письмова вимога про забезпечення звільнення офісних приміщень, поз. 133-135, які розташовані на першому поверсі будинку №76 по вулиці Гагаріна у місті Дніпропетровську та внесення змін до Акту прийому-передачі, у зв`язку з тим, що ТОВ "Техноніколь-Славутич" фактично вселитися та користуватися всіма орендованими нежитловими офісними приміщеннями не змогло, оскільки, на першому поверсі у трьох приміщеннях, поз. 133-135, загальною площею 65 кв.м., знаходиться поштове відділення № 50 Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", яке своєчасно не звільнило приміщення.

У зв`язку з чим, 02.02.2015 року між "Аптека №417", ТОВ "ФОРЗА ЛТД" та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було підписано новий Акт прийому-передачі нежитлових офісних приміщень, відповідно до якого нежитлові офісні приміщення поз. 133-135, загальною площею 65 кв.м., не були прийняті у тимчасове користування ТОВ "Техноніколь-Славутич".

Тобто, не зважаючи на те, що 31 січня 2014 року Додатковою угодою до Договору оренди № 38/ж-13 орендні правовідносини між попереднім власником приміщень, а саме ПАТ Дніпровський машинобудівний завод та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" були припинені, Відповідач продовжував користуватися майном, не маючи на це правових підстав.

Суду доведено, що 06.03.2015 року ТОВ "Техноніколь-Славутич" звернулося до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" з письмовою вимогою про звільнення нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 76.

Однак, вимога не була задоволена, приміщення звільнені не були. В матеріалах справи відсутні докази повернення спірного приміщення Дніпропетровською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

В результаті того, що приміщення так і не були звільнені, у серпні 2015 року ТОВ "Техноніколь-Славутич" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ Аптека № 417 та ТОВ ФОРЗА ЛТД про дострокове розірвання Договору оренди № 1 від 02.02.2015 p., за результатами розгляду якого, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, договір оренди було достроково розірвано, солідарно стягнуто з ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД" на користь ТОВ Техноніколь-Славутич - 5000,00 грн. штрафу, 67336,14грн. пені та 3045,00грн. витрат на сплату судового збору. (копія рішення міститься в матеріалах справи).

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 №904/7042/15, 11 листопада 2015 року та 12 листопада 2015 року з розрахункового рахунка ТОВ "Аптека №417" № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ Техноніколь-Славутич № НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти на загальну суму 37 690 грн. 57 коп., а також 11 листопада 2015 року з розрахункового рахунка ТОВ Форза ЛТД № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ Техноніколь- Славутич № НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти на загальну суму 37 690 грн. 57 коп. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД" понесли збитки на загальну суму 75 381 грн 14 коп.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Таким чином, у Позивачів виникає право вимоги до Відповідача по відшкодуванню понесених збитків, оскільки винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 20.10.2015 №904/7042/15 було зумовлено неналежним виконанням договірних зобов`язань ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД", яке було спричинене незаконними діями зі сторони Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", яке своєчасно не звільнило приміщення та продовжувало ним користуватися без будь-яких правових підстав.

Суду доведено, що 30 липня 2015р. Позивачі ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД" звернулися до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" з письмовою вимогою про звільнення вищевказаних спірних нежитлових офісних приміщень, які розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 76.

Однак, вимога була залишена без задоволення, а приміщення звільнені не були.

У зв`язку з чим, 29 грудня 2015 року ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД" повторно звернулися до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" та до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" з письмовою вимогою про звільнення вищевказаних нежитлових офісних приміщень та відшкодування завданих збитків.

Однак, вимога також була залишена без задоволення, приміщення звільнені не були.

За твердженням Позивачів, оскільки, Договір оренди № 1, який був укладений між Позивачами та ТОВ Техноніколь-Славутич на строк з 02.02.2015 року по 31.12.2015 року було достроково розірвано 20.10.2015 року за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 №904/7042/15, за яким розмір щомісячної орендної плати становив 247 360 грн 00 копійок, у зв`язку з чим, ТОВ "Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД" недоотримали дохід у вигляді орендної плати за два місяці, а саме за листопад 2015 року та грудень 2015 року (247 360,00 х 2міс=494 720,00грн.).

За розрахунком Позивачів, ТОВ Аптека №417" та ТОВ "ФОРЗА ЛТД" понесли збитки у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 494 720,00 грн.

Згідно ст. 224 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

За висновком суду, в даному випадку наявний склад цивільного правопорушення, оскільки протиправною поведінкою Відповідача є неповернення об`єкту оренди на вимогу Позивачів, наслідком чого спірний договір оренди був розірваний і Позивачем не отримано орендну плату за договором оренди № 1 від 02.02.2015 року з ТОВ "Техноніколь- Славутич", предметом якого є це ж майно; вина Відповідача вбачається в свідомому незвільнені нежитлових офісних приміщень та подальше їх незаконне користування, порушуючи законні права нових власників.

Згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного Кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Таким чином, у порушення норм чинного законодавства, поштове відділення № 50 Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" не звільнило вищевказані нежитлові офісні приміщення після припинення Договору оренди № 38/ж-13, фактично продовжуючи користуватися майном без будь-яких правових підстав, порушуючи законні права та інтереси нових власників нерухомості.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Заперечення Відповідача викладені в Відзиві на позовну заяву від 09.03.2016, що Додатковою угодою від 31.01.2014 до Договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, останній розірвано з 01.02.2014 і що згідно з п.2 вказаної додаткової угоди до Договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013 площі були здані Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" та прийняті Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" не приймаються судом до увги, з огляду на наступне.

По перше, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" станом на 31.01.2014 вже не був власником нежитлових приміщеннями розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, оскільки 11 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод", як Продавцем з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ", як Покупцем з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 76, загальною площею 2106,2 кв.м., а 12 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОТЕДЖ" як Продавцем з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" (далі - Позивач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" (далі - Позивач-2) як Покупцями з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 76, загальною площею 2106,2 кв.м.

По друге, факт незвільнення та продовження користування Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" нежитловими приміщеннями розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, вже після розірвання Договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013 підтверджуються належними та допустими доказами:

- письмовою заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про надання інформаці відносно місцезнаходження поштового відділення №50 від 20.07.2015;

- листом Дніпровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 23.07.2015 про надання відповіді фізичній особі ОСОБА_1 про місцезнаходження поштового відділення №50, де зазначено: …відділення поштового звязку №50 м. Дніпропетровська Поштамту центру поштового звязку №1 розташоване за адресою: проспект Гагаріна, буд. 76, м Дніпропетровськ; - чеком №00266807 0023076 з поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", яке розташованеза адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, про відправку цінного листа від 12.05.2015;

- чеком №0028865 0024935 з поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", яке розташованеза адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, про купівлю газети від 09.06.2015;

- чеком №0042369 0036866 з поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" , яке розташованеза адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76, про відправку цінного листа від 08.12.2015;

- витягом з сайту http^//ukrpost.in/ua про місцезнаходження поштового відділення №50 Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта";

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 №904/7042/15;

- відповідью Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 20.08.2019, в якій зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" дійсно здійснювало господарську діяльність з надання послуг населенню за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 з 15.02.2014 по 12.05.2016.

Подана Відповідачем в судовому засіданні 14.12.2017 на підтвердження повернення спірного приміщення копія Акту прийому-передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013, суд вважає неналежним доказом, оскільки такий акт складався невідомим представником ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" і підприємство станом на 31.01.2014 вже не було власником нежитлових приміщеннями розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76.

Крім того, Відповідач не виконав ухвалу суду від 14.12.2017, не надав в судове засідання для огляду оригінал Акту прийому-передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

Решта доводів Відповідача викладені в численних поясненнях останнього не приймаються судом до уваги, оскільки вони не спростовують вищенаведеного.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.02.2014 по 12.05.2016 (за даними ДФС) відповідач користувався нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з вимогою позивачів про стягнення з відповідача понесених збитків у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 494 720,00 грн.

Позивачами також заявлено до стягнення з Відповідача неустойка у розмірі подвійної плати за користування вищевказаними нежитловими офісними приміщеннями за час прострочення у сумі складає 67 600,00грн., відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки, матеріалами справи доведено, що державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" (ПАТ "Укрпошта") своєчасно не звільнило приміщення та продовжувало ним користуватися без будь-яких правових підстав до 01.05.2016., у Позивачів виникло також право вимоги до Відповідача про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями за період з 01.03.2014 року по 01.05.2016.

Враховуючи те, що власник речі переданої у найм змінився, а розмір орендної плати за попереднім договором оренди складав 1300,00 грн. щомісячно, то відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України, неустойка у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями за період з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року складає 67 600,00грн. (1300,00грн. х 26міс.х 2=67 600,00грн.) та підлягає стягненню з Відповідча на користь Позивачів.

Позивачами також заявлені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі орендної плати за фактично не прийняті ТОВ Техноніколь-Славутич в користування нежитлові офісні приміщення, поз. 133-135, загальною площею 65 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 76, у розмірі 234 000,00 грн.

Позивачі розраховують збитки у розмірі 234 000,00 грн, відповідно до п.2 Додаткової угоди до Договору оренди приміщення № 1 від 02.02.2015 року, щомісячний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди якої встановлений у сумі 400,00 гривень за 1 квадратний метр, тому за розрахунком позивачів розмір упущеної вигоди розраховується за період з моменту дії Договору оренди, тобто з 02.02.2015 року та до моменту припинення дії цього Договору - до 06.11.2015 року (65 м 2 х 400,00 грн. = 26 000,00 грн. х 9 міс. = 234 000,00 грн.).

Проте, судом встановлено необгрунтованість предявлених вимог, які полягають в наступному.

Згідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, неповернення об`єкту оренди за договором, відбулося виключно з вини відповідача, який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцям у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном.

Встановивши зазначені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що неповернення майна з орендного користування у визначений договором оренди строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України та задовольнив вимогу Позивачів про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями за період з 01.03.2014 року по 01.05.2016 року у сумі 67 600,00грн. (1300,00грн. х 26міс.х 2=67 600,00грн.) .

Передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні 230 ГК України. Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Позивачем заявлені збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі орендної плати за період за який судом стягнута неустойка , передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог лише в частині стягнення збитків у розмірі 75 381,14грн.; упущеної вигоди у розмірі 494 720,00грн.; 67 600,00грн. неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" частково, в сумі 637 701,14грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частину позовних вимог щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" звільнити нежитлові офісні приміщення, загальною площею 65,кв.м., які розташовані на першому на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро, Дніпропетровської області, суд залишає без розгляду.

Судовий збір в цієї частині позову покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" .

Керуючись ст.ст. 129, 130, 226, 238-240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" (49000, м. Днепр, Донецьке шосе, б.4, код ЄДРПОУ 01975896) збитки у розмірі 37 690 (тридцять сім тисяч шістдесят дев`яносто) грн. 57 коп.; упущену вигоду у розмірі 247 360 (двісті сорок сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.; 33 800 (тридцять три тисячі вісімсот) грн.00коп. неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України, 4 785грн.75коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" (49000, м. Днепр, Молодогвардейска, б.12-а, код ЄДРПОУ 388735872) збитки у розмірі 37 690 (тридцять сім тисяч шістдесят дев`яносто) грн. 57 коп.; упущену вигоду у розмірі 247 360 (двісті сорок сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.; 33 800 (тридцять три тисячі вісімсот) грн.00коп. неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України, 4 785грн.75коп. судового збору.

2. У позові в частині вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00грн. в рівних частях відмовити.

3. Частину позовних вимог щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) звільнити нежитлові офісні приміщення, загальною площею 65,кв.м., які розташовані на першому на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро, Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено : 30 .03.2021

Суддя І.І.Борисенко