Рішення

від 23.03.2021 по справі 922/4183/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4183/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернишева Андрія Анатолійовича, м.Полтава до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ про стягнення 3138878,15 грн. за участю представників:

позивача - Говорова С.Л. (адвокат, ордер ПТ №147748 від 25.01.2020 року);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Чернишев Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 3138878,15 грн., з яких 2453344,43 грн. боргу, 220810,10 грн. 3% річних, 464723,62 грн. інфляційних за договором про виконання робіт та надання сільськогосподарських послуг №377-19/2017-ПС від 23.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 26.01.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 09.02.2021 року.

08.02.2021 року відповідач надав до суду відзив (вх.№3128, а.с.111-112), в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю Харківської філії, в особі якої до відповідача подано позов, а також зазначивши про відсутність у відповідача оригіналів документів, що додані до позову, в т.ч. спірного договору, про ненадання філії дозволу на укладення спірної угоди та відсутності повноважень у директора Філії на її підписання, та про те, що 24.06.2020 року проведено реструктуризацію відповідача. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд закрити провадження у справі через відсутність на даний час Харківської філії, посилаючись на положення ст.ст.175,231 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.02.2021 року.

22.02.2021 року відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№4340, а.с.137-138), в яких просив витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви.

23.02.2021 року позивач надав до суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за спірним договором (вх.№4485, а.с.143), відповідно до якого, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.09.2018 року становить 2468344,19 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відкладено розгляд справи на 16.03.2021 року.

05.03.2021 року відповідач надав до суду письмові пояснення (вх.№5354, а.с.155-156), в яких повторно просив витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, відкласти розгляд справи, відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 року відкладено розгляд справи на 23.03.2021 року.

16.03.2021 року від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів направлення претензії на адресу відповідача (вх.№6089, а.с.170-173).

Надані сторонами документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2021 року позов підтримував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, в т.ч. оригінали доданих до позовної заяви документів, суд встановив наступне.

23 травня 2017 року між ФОП Чернишев А.А. (надалі - Позивач) та Державним підприємством Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (надалі - Відповідач) було укладено Договір №377-19/2017-ПС про виконання робіт та надання сільськогосподарських послуг (надалі - Договір).

Згідно з умовами договору Позивач - є Виконавцем, а відповідач - Замовником .

Згідно з п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за завданням Замовника власними силами виконати роботи з обробітку площ на земельних ділянках що належать Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю виконану роботу на умовах цього Договору.

Згідно з п.1.2. Договору роботи по посіву здійснюється виконавцем з власних матеріалів, однак паливно-мастильні матеріали можуть бути частково надані Замовником.

Відповідно до п.1.3 Договору проведення сільськогосподарських послуг здійснюється на земельних ділянках Валківської сортодослідної станції Харківської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , а саме на площі 349 га.

Згідно з п.2.1 Договору вартість та об`єм виконаних робіт обумовлюються шляхом підписання Додатків до цього Договору (калькуляцій та актів приймання-передачі виконаних робіт поданих підрядником).

Розрахунки між сторонами Договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача (п.2.4 Договору).

Замовник здійснює оплату за надані послуги згідно виставлених рахунків. В разі відсутності коштів на момент розрахунку за надані послуги розрахунок може проводитись при отриманні прибутку від реалізації врожаю (п.2.2. Договору).

Згідно з п.5.1 Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 року.

Позивачем виконані всі зобов`язання за умовами Договору в повному обсязі та у визначені строки.

Позивачем були проведені роботи на земельних ділянках Відповідача по дискуванню, культивації, коткуванню ґрунту, внесення міндобрив та гербіцидів по пшениці, посів сої, внесення міндобрив, оприскування посівів сої.

Виконання умов договору підтверджується:

- Додатком №1 специфікацією №1 від 23.05.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 12.06.17, рахунком фактурою №СФ-0000007 від 12.06.17 на суму 1157342,33 грн.;

- Додатком №11 специфікацією №11 від 17.07.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №2 від 17.07.17, рахунком фактурою №СФ-0000028 від 17.07.17 на суму 76248,78 грн.;

- Додатком №12 специфікацією №12 від 21.07.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 21.07.17, рахунком фактурою №СФ-0000029 від 21.07.17 на суму 76248,78 грн.;

- Додатком №13 специфікацією №13 від 24.07.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.07.17, рахунок-фактура №СФ-0000030 від 24.07.17 на суму 14999,76 грн.;

- Додатком №14 специфікацією №14 від 18.09.17, актом здачі-приймання виконаних робіт №5 від 18.09.17, рахунком фактурою №СФ-0000034 від 18.09.17 на суму 76173,78 грн.

Всього було виконано позивачем робіт на загальну суму 1401013,43 грн.

Всі роботи були виконані з власних матеріалів позивача, що підтверджується:

- Додатком №2 специфікація №2 до Договору від 12.06.17, рахунком-фактурою №СФ-0000008 від 12.06.17, видатковою накладною №РН-000004 від 12.06.17 на суму 416400 грн.;

- Додатком №3 специфікація №3 від 12.06.17 до Договору, рахунком-фактурою № СФ- 0000013 від 12.06.17, видатковою накладною №РН-000007 від 12.06.17 на суму 267001,20 грн.;

- Додатком №4 специфікація №4 до Договору від 12.06.17, рахунком-фактурою №СФ-0000014 від 12.06.17, видатковою накладною №РН-000008 від 12.06.17 на суму 76000,00 грн.;

- Додатком №5 специфікація №5 до Договору від 12.06.17, рахунком-фактурою №СФ-0000015 від 12.06.17, видатковою накладною №РН-000009 від 12.06.17 на суму 46800 грн.;

- Додатком №6 специфікація №6 до Договору від 19.06.17, рахунком-фактурою №СФ-0000019 від 19.06.17, видатковою накладною №РН-000014 від 19.06.17 на суму 43200 грн.;

- Додатком №7 специфікація №7 до Договору від 03.07.17, рахунком-фактурою №СФ-0000023 від 03.07.17, видатковою накладною №РН-000018 від 03.07.17 на суму 26249,40 грн.;

- Додатком №8 специфікація №8 до Договору від 07.07.17, рахунком-фактурою №СФ-0000024 від 07.07.17, видатковою накладною №РН-000019 від 07.07.2017 р. на суму 151167,00 грн.;

- Додатком №9 специфікація №9 до Договору від 121.07.17, рахунком-фактурою №СФ-0000026 від 11.07.17, видатковою накладною №РН-000021 від 11.07.17 на суму 117324,72 грн.;

- Додатком №10 специфікація №10 до Договору від 12.07.17, рахунком-фактурою №СФ-0000027 від 12.07.17, видатковою накладною №РН-0000122 від 12.07.17 на суму 15888,24 грн.;

- Додатком №15 специфікація №15 до Договору від 18.09.17, рахунком-фактурою №СФ-0000032 від 18.09.17, видатковою накладною №РН-000024 від 18.09.17 на суму 74006,40 грн.

- Додатком №16 специфікація №16 до Договору від 18.09.17, рахунком-фактурою №СФ-0000033 від 18.09.17, видатковою накладною №РН-000025 від 18.09.17 на суму 8800 грн.

- Додатком №19 специфікація №19 до Договору від 10.10.17, рахунком-фактурою №СФ-0000037 від 10.10.17, видатковою накладною № РН-000026 від 10.10.17 на суму 23698,80 грн.

Всього позивачем для виконання умов договору було використано власних матеріалів на суму 1266535,76 грн.

Відповідач умови договору не виконав в повному обсязі, частково розрахувався з позивачем та оплатив грошові кошти 29.08.17 - 50000,00 грн., 02.11.17 - 122890 грн., 03.11.17 - 26315 грн., 31.01.19 - 14999,76 грн., всього - 214204,76 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача.

Сума боргу відповідача, з урахуванням часткової оплати, складає 2453344,43грн.

Позивач вважає, що відповідач повинен був розрахуватися з ним до 31.12.2017 року (до закінчення дії договору).

Позивачем направлялась претензія від 12.04.18 (а.с.10-13) щодо оплати за надані послуги у сумі 2750628,92 грн.:

1) 12.04.18 на адресу виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" Слащука А.С.: м.Київ, вул.Януша Корчака,9/12, що підтверджується поштовим описом вкладення від 12.04.18 (а.с.15-16),

2) 21.04.18 на адресу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу": м.Київ, вул.Олени Телеги,8, яка отримана відповідачем 25.04.18, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.171-173).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо філії та підсудності суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Договір був укладений з Харківською філією ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу , яка була розташована за адресою: с.Золочівське Валківського району Харківської області.

Місце виконання договору зазначено в п.1.3 Договору, а саме: Валківська сортодослідна станція Харківської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу .

Згідно з ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому дана справа підсудна Господарському суду Харківської області.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року наказом №10-57-12522 затверджена нова організаційна структура відповідача, в якій Харківська філія відсутня (а.с.113-116).

Відсутність Харківської філії підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зробленим судом 09.02.2021 року.

Однак, у витязі з ЄДР, зробленим судом 15.01.2021 року, дана філія була наявна.

Згідно з ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відокремлений підрозділ, також філія, філіал - це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Враховуючи, що юридична особа, до якої заявлений позов - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є діюча, тобто, юридичну особу не припинено, а припинено тільки її структурний підрозділ (Харківську філію), в особі якої подано позов, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, про що 23.02.21 судом винесено ухвалу.

Щодо повноважень у філії на підписання договору суд зазначає наступне.

Відповідач зазначав, що філії не надавався дозвіл на укладення спірної угоди та були відсутні повноваження у директора філії на її підписання.

Однак, доказів необхідності надання такої згоди чи відсутні повноваження у директора Філії на її підписання до суду не надано (статуту, тощо).

Доказів визнання в судовому порядку спірного договору недійсним до суду також не надано.

Суд бере до уваги значну тривалість дії договору з 23.05.2017 року по 31.12.2019 року та проведення розрахунків з боку відповідача до 2019 року за спірним договором (а.с.86-88), ведення податкової звітності за цим договором (а.с.69-85).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження та не впливають на вирішення спору у даній справі.

Щодо відсутності у відповідача оригіналів документів, що додані до позову, в т.ч. спірного договору, суд зазначає наступне.

Копії додатків до позову, в т.ч. спірний договір, були засвідчені позивачем належним чином словами: "Згідно з оригіналом", підписані позивачем особисто із зазначенням ПІП та дати засвідчення копій.

Позивачем надано для огляду та досліджено судом в судових засіданнях на стадії дослідження доказів оригінали всіх документів, наданих до позову, в т.ч. спірний договір.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.

Щодо строку виконання зобов`язань за спірним договором суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання його умов сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.ст.843, 844 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначив ВГСУ в постанові від 21.01.2015 року (Справа №910/15311/13), якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав.

Згідно з п.2.2. Договору Замовник здійснює оплату за надані послуги згідно виставлених рахунків. В разі відсутності коштів на момент розрахунку за надані послуги розрахунок може проводитись при отриманні прибутку від реалізації врожаю.

Тобто, сторонами в договорі передбачена можливість відстрочки платежу.

Позивач вважає, що оплата послуг мала бути здійснення відповідачем до закінчення строку дії договору, тобто до 31.12.17 (п.5.1 Договору, а.с.7-8). Саме з цієї дати позивач нараховує 3% річних та інфляційні.

Однак, оскільки у договорі між сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних робіт, а термін закінчення договору не є датою виконання обов`язку щодо оплати, то слід застосовувати положення ст.530 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доказам у справі та аргументам сторін суд виходить з положень 13, 73-86 ГПК України.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд приймає в якості належних і допустимих доказів направлення претензії позивачем (а.с.10-13) та її отримання відповідачем: поштові описи, чеки, поштове повідомлення про отримання (а.с.171-173, 15-16), хоча і звертає увагу, що 12.04.18 претензія направлялась не на адресу юридичної особи, а на адресу її в.о.гендиректора, й докази отримання претензії (25.04.18) наявні тільки за відправленням від 21.04.18.

Отже, суд зазначає, що строк оплати за надані послуги, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, у відповідача настав після отримання претензії (25.04.18, а.с.172), а прострочка платежу розпочалася після спливу 7-денного строку з дня отримання претензії - з 03.05.2018 року.

Сума основної заборгованості відповідача в розмірі 2453344,43 грн. підтверджується актами здачі-приймання робіт, видатковими накладними, рахунками-фактурами, актом звірки взаєморозрахунків, податковими накладними, частковою оплатою відповідачем боргу.

Відповідні вимоги позивача щодо оплати за надані послуги у термін 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії були викладені в претензії від 12.04.18 (а.с.10-13), яка отримана відповідачем 25.04.18, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк від дня отримання претензії, відповідачем не було повністю сплачено позивачу суму оплати за надані послуги, а тому позовні вимоги про її стягнення з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних суд встановив наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивачем нараховано 220810,10 грн. 3% річних за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, та 464723,62 грн. інфляційних за період з 01.01.2018 року по 01.12.2020 року (а.с.9).

Суд проводить розрахунок з 03.05.2018 року, тобто, через 7 днів від дня отримання претензії відповідачем 25.04.2018 року.

Перевіривши відповідний розрахунок за допомогою програми "Законодавство", з урахуванням початку прострочки виконання зобов`язання з 03.05.2018 року, суд дійшов висновку про його арифметичну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства України в частині стягнення 196200,34 грн. 3% річних, та 321388,12грн. інфляційних.

В частині стягнення сум 24609,76 грн. 3% річних та 143335,50 грн. інфляційних слід відмовити, у зв`язку з помилковим періодом нарахування.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами через їх більшу вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи сталу співпрацю сторін за спірним договором з 2017 по 2019 роки, та наявність часткових оплат виконаних позивачем робіт.

Отже, позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів оплати заборгованості до суду не надано, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку 3% річних та інфляційних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.129 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (код ЄДРПОУ 37884028, адреса: 04112 м.Київ вул.Олени Телеги,8) на користь Фізичної особи-підприємця Чернишева Андрія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 в АТ Райфайзен Банк Аваль , МФО 380805; адреса: 36000, м.Полтава, вул.Нікітченко, буд.6, кв.48) 2970932,89 грн., з яких: 2453344,43 грн. боргу, 196200,34 грн. 3% річних, 321388,12грн. інфляційних, а також 44563,99 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" квітня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт