Ухвала

від 01.04.2021 по справі 600/589/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/589/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Віндоус до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Віндоус звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю Євро Віндоус до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Віндоус до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними відмовлено.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування він якого посилався на норми статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України і вказав, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року №600/795/21-а зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/589/21-а. Відповідач вважає, що адміністративні справи №600/795/21-а та №600/589/21-а взаємопов`язані між собою, і результат розгляду справи №600/589/21-а матиме безпосереднє значення при розгляді та вирішенні по суті справи №600/795/21-а, а тому, враховуючи принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, відповідач просив суд розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 22 березня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі відмовлено.

При цьому, відповідно до змісту вказаної вище ухвали судом уже було надано оцінку доводам відповідача про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, якими він обґрунтовував раніше подане клопотання.

Водночас судом зазначалось, що характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки позивач по справі ставить перед судом питання правового характеру, а не встановлення відповідних фактів.

Крім цього, зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що обставини щодо зупинення провадження в іншій адміністративній справі ухвалою суду від 16 березня 2021 року (справа №600/795/21-а) до набрання законної сили рішення суду у справі №600/589/21-а не покладають на суд обов`язок розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість повторно поданого відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що судом уже було вирішено клопотання відповідача про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін і в задоволенні такого відмовлено, а також беручи до уваги те, що подане відповідачем повторно клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такого заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Віндоус до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк