Ухвала

від 11.05.2010 по справі 2884-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2884/ 2010 рік Головуючи й в 1-й інстанції Олефіренко Н. А.

Категорія 43 Допов ідач - Осіян О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

”11” травня 2010 ро ку. м. Дн іпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропе тровської області у складі:

головуючого судді - М ихайловської С.Ю.,

суддів - Осіяна О .М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Ке рімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою Комун ального підприємства «Управ ління житлово-комунального г осподарства» Павлоградсько ї міської ради

на рішення Павлоградськог о міськрайонного суду Дніпро петровської області від 03 лют ого 2010 року за позовом Комуна льного підприємства «Управл іння житлово-комунального го сподарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о оплаті житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпроп етровської області від 03 люто го 2010 року відмовлено у задов оленні позову Комунального підприємства «Управління жи тлово-комунального господар ства» Павлоградської місько ї ради до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості по оплат і житлово-комунальних послуг .

В апеляційній скарзі Кому нальне підприємство «Управл іння житлово-комунального го сподарства» Павлоградської міської ради ставить питанн я про скасування рішення суд у, посилаючись на те, що рішенн я суду першої інстанції ухва лено із порушенням норм мате ріального права та без враху вання обставин у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції в межах до водів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, щ о апеляційну скаргу слід зад овольнити, а рішення суду ска сувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позову Ком унального підприємства «Упр авління житлово-комунальног о господарства» Павлоградсь кої міської ради суд першої і нстанції виходив із того, що в ідповідачка є власником, зар еєстрована та проживає у ква ртирі АДРЕСА_1 і за період із 2003 року до жовтня 2010 року вин икла заборгованість по оплат і житлово-комунальних послуг . Суд прийшов до висновку, що м іж сторонами виникли правові дносини, які регулюються ст.с т.64,66-68,162 ЖК України.

Представник позивача вказ ував на те, що заборгованість за житлово-комунальні послу ги у розмірі 3946,47 гривень вказа на станом на жовтень 2010 року.

Суд вказав, що позивачем не надано доказів які саме робо ти виконувались із обслугову вання будинку, де мешкає відп овідачка та не довів задовіл ьну якість наданих послуг.

Крім того, позивач надав бух галтерський розрахунок суми боргу, який виконаний на пріз вище іншої особи, яка не є стор оною у справі.

Врахувавши вказані обстав ини та надані докази, а також в ідсутність договорів між сто ронами, суд відмовив у стягне нні із відповідачки вказаної суми заборгованості посилаю чись на вимоги ст.ст.64,66-68,162 ЖК Укр аїни, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .

Але із такими висновками су ду погодитись не можна, оскіл ьки вони зроблені із порушен ням норм процесуального прав а та при не повно з' ясованих обставинах у справі.

Суд посилався на те, що нада ні позивачем докази не свідч ать про те, які саме роботи вик онувались із обслуговування будинку, де мешкає відповіда чка та не довів задовільну як ість наданих послуг, а розрах унок суми боргу виконаний на прізвище іншої особи, яка не є стороною у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинн о бути законним і обґрунтова ним. Законним є рішення, яким с уд, виконавши всі вимоги

ц ивільного судочинства, виріш ив справу згідно із законом. О бґрунтованим є

рішення, у хвалене на основі повно і все бічно з'ясованих обставин, на які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень, підтверджених

тими доказами, які були дослі джені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвален ня рішення суд вирішує, зокре ма, питання: чи мали місце обст авини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та яким и доказами вони підтверджуют ься. Зазначеним вимогам ріше ння суду не відповідає.

Суд не повно з'ясував обста вини, на які позивач посилавс я як на підставу своїх вимог і заперечень, та не дослідив на лежним чином надані позиваче м докази і не перевірив їх.

Крім того, відповідачка О СОБА_1 жодного разу не отрим увала будь-яких судових доку ментів та повідомлень про ча с і місце розгляду справи.

Таким чином суд не виконав в имоги ст.ст.74,127 ЦПК України щод о вручення судових документі в відповідачу та повідомленн я його про час та місце розгля ду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 Ц ПК України с удова повістка п ро виклик повинна бути вруче на із таким розрахунком, щоб о соби, які викликаються, мали д остатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судов ому розгляді справи, але не пі зніше ніж за сім днів до судов ого засідання, а судова повіс тка-повідомлення - завчасно . А згідно ч.1 ст.169 ЦПК України су д відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідан ня однієї із сторін або будь-к ого з інших осіб, які беруть уч асть у справі, про яких нема ві домостей, що їм вручені судов і повістки.

В матеріалах справи відсут ні будь-які дані про те, що від повідачці було вручено повід омлення про час та місце розг ляду справи, а також про те, що їй неможливо вручити таке по відомлення.

Оскільки даних про належне повідомлення відповідачки у матеріалах справи немає, то в ідповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦП К України це є підставою для с касування рішення суду та на правлення справи на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Керуючись ст. ст. 307,311, 315 ЦПК Укр аїни, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства «Управл іння житлово-комунального го сподарства» Павлоградської міської ради задовольнити.

Рішення Павлоградського м іськрайонного суду Дніпропе тровської області від 03 лютог о 2010 року скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі су ду.

Ухвала набирає законної си ли із моменту проголошення, а ле може бути оскаржена протя гом двох місяців до Верховно го Суду України.

Судді: