Ухвала

від 29.03.2021 по справі 554/11620/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11620/20 Номер провадження 11-сс/814/155/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170000000561 від 28.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України та накладено арешт у вигляді заборони відчуждення, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 (дев`ятсот) тонн, яке було передано ТОВ «Аграрно Наукова Виробнича Фірма «КРИНИЦЯ» (39755772) на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» (36913885) на підставі складських документів БА №712099/763, БА №712100/764, БА №712109/773, БА №712110/774, БА №712111/775, БА №712119/783, БА №712120/784, БА №712140/804, БА №712141/805, та якісні показники якого встановлені згідно Аналізної картки №23 від 11.11.2020, 22 від 11.11.2020, №24 від 12.11.2020, №25 від 12.11.2020, №26 від 12.11.2020, №27 від 13.11.2020, №28 від 13.11.2020, №29 від 16.11.2020, №30 від 16.11.2020.

Згідно з ухвалою слідчого судді слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020170000000561 від 28.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном шляхом обману.

Із клопотання вбачається, що у період часу з 09.11. по 16.11.2020 ОСОБА_10 , представляючись представником ТОВ АНВФ «КРИНИЦЯ» по довіреності, шляхом обману, під виглядом купівлі-продажу зернової продукції, заволодів зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 тон, яке зберігається на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО» в м. Заводське Лохвицького р-ну Полтавської області, чим заподіяв матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» - адвокат ОСОБА_8 .

Вказує, що слідчий суддя безпідставно визначив представником власника майна ОСОБА_7 з огляду на відсутність правовстановлюючих документів або будь-яких інших доказів щодо його права власності на зерно кукурудзи у кількості 900 тонн. При цьому справа була розглянута без участі власника майна, представника ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ».

Вказує, що дана партія кукурудзи передана у власність за договором поставки, укладеним між ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ» та ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ».

Також вказує на те, що відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні щодо ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» не вносилися, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень посадові особи вказаного ТОВ не повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» на підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти її задоволення та вказав на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_7 на зерно кукурудзи та долучив до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження №12020170000000561 за фактом заволодіння ОСОБА_10 900 тонн врожаю кукурудзи ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою; ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020170000000561 від 28.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману ОСОБА_10 як представником ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ» зерном кукурудзи, яке належить ОСОБА_7 та зберігається на елеваторі ТОВ «ЕЛЕВАТОР АГРО».

З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, 18 січня 2021 року, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава накладено арешт на 900 тонн кукурудзи, яке на підставі договору поставки №ЗА/275/11/20 від 11 листопада 2020 року, укладеному між представниками ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ», передано у власність ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» та на підставі договору складського зберігання №64, відповідно до тристоронніх актів прийому-передачі зерна при переоформленні, зберігається на ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО».

Відповідно до трьохстороніх актів прийому-передачі зерна, укладених та підписаних представниками ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО», ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», а також представником ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ» у особі ОСОБА_7 , новим власником вказаного майна визначено ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ».

При цьому, будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження права власності саме ОСОБА_7 на 900 тонн кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували, що зерно кукурудзи, на яке накладено арешт, здобуто злочинним шляхом або що ОСОБА_7 є власником вказаного майна, та як наслідок, свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно слідчим до клопотання не додано та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, зерно кукурудзи об`ємом 900 тонн, на яке було накладено арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а застосований щодо нього захід забезпечення кримінального провадження не відповідає предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження. Визнання вказаного майна речовим доказом не може розцінюватись як мета для накладення арешту у розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Оскільки ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» є добросовісним набувачем, право власності на зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 тонн набув у встановленому законом порядку, обмеження його права власності є недопустимим.

Право власності ОСОБА_7 на зерно кукурудзи, яке стало об`єктом фінансово-господарських правовідносин між ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТБКВ» та ТОВ «АНВФ КРИНИЦЯ», матеріалами справи не підтверджується, та, відповідно, докази на підтвердження факту спричинення збитків ОСОБА_7 слідчим до клопотання не додано, на відсутність таких доказів вказав і прокурор у судовому засідання апеляційного суду, отже підстави вважати, що зерно кукурудзи об`ємом 900 тонн, на яке було накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є безпідставним та таким, що не співвідноситься з обставинами справи, скасування арешту майна, в даному випадку не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому апеляційну скаргу представника ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2021 року, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 тонн, переданого на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року об`ємом 900 тонн, переданого на зберігання ТОВ «ЕЛЕВАТОР-АГРО», у виді заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2021 об 11 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4