Рішення

від 22.08.2006 по справі 16/2808

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2808

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2006 р.                                                                      Справа №  16/2808

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М.,    при секретарі: Волна С.В.  

за участю представників сторін:

позивача: Попова Н.А. - керуючий, Ярошенко О.Ф.  –за довіреністю;

відповідачів: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного банку “Київська Русь" в особі філії АБ "Київська Русь" у м. Умань до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська селянська компанія" та до Приватного підприємства "Агротек-КВ"  про  стягнення  582 212,42 грн.  

ВСТАНОВИВ:

  У відповідності до уточнених позовних вимог, позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідачів солідарно  500 000,00 грн.  заборгованості  по  кредиту, 49 640,79 грн.  відсотків за  користування  кредитом, 3 371, 63 грн.  пені  за  прострочення  сплати процентів та 29 200,00 грн.  пені  за  прострочення   сплати кредиту  згідно умов кредитного договору  № 10-2004 від 13 серпня 2004 року та договору поруки № 2 від 03.03.2005 року. У судовому засіданні представник  позивача позов підтримав.

   Відповідач, ТОВ "Українська селянська компанія", свого представника в жодне засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

   Відповідач, Приватне підприємство "Агротек КВ", проти задоволення позову заперечив з мотивів пропуску позивачем шестимісячного строку для пред'явлення позову до поручителя та неналежне повідомлення поручителя про порушення позичальником умов договору поруки.   Представник цього відповідача просить розгляд справи провести без нього.

 Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників  відповідачів за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

                   Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення стосовно позичальника, а в позові стосовно поручителя  позивачу слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

    13 серпня 2004 року між позивачем та ТОВ „Українська селянська компанія” було укладено кредитний договір  № 10-2004, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався відкрити позичальнику  кредитну лінію для поповнення обігових коштів на суму 300 000,00 грн. строком з 13.08.2004 по 13.08.2005 зі сплатою 22% річних.

      У відповідності до умов додаткової угоди № 4 від 08.11.2004 року до кредитного договору, ліміт кредитної лінії збільшується до 956 600,00 грн. Згідно додаткової угоди № 5 від 01.12.2004 року до кредитного договору, відсоткову ставку за кредитом було збільшено до 25% річних.  

    У відповідності до п. 5.2. кредитного договору відповідач зобов'язався використати кредит на передбачені договором цілі, сплатити відсотки за користування кредитом  та повернути його у повному об'ємі у встановлений договором строк.

  За даним кредитним договором відповідачу відкрито позичковий рахунок                            № 2062290010. У відповідності до п. 3.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника або шляхом перерахування на його поточний рахунок. У відповідності до наявних у справі виписок по позичковому рахунку, на виконання умов кредитного договору, позичальник від позивача одержав кредитних коштів на загальну суму 956 542,00 грн.

      З урахуванням проведених часткових оплат, залишок неповернутих кредитних коштів з боку позичальника  становить  800 000,00 грн. станом на 16.05.2006 року.

     Заперечень з приводу неотримання кредиту  ТОВ „Українська селянська компанія” суду не надав, доказів про повернення суми боргу по кредиту у повному об'ємі у справі немає.  

   Доказів про зміну умов кредитного договору сторонами у справу не надано. Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому він підлягає до виконання обома сторонами.

    У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та  у встановлений договором строк.

     У відповідності до умов п  3.2., 3.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком починаючи з дати перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку та повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, за який проводиться сплата відсотків.

     За доводами та розрахунками позивача, наявними у справі,  за період з 26.05.2005 року по 31.12.2006 року, з урахуванням часткової сплати, за відповідачем рахується прострочена заборгованість по процентах у сумі 111 335,02 грн.

      Заперечень проти розрахунку процентів відповідачі у справу не надали. Докази про сплату процентів у справі відсутні.  

                    У відповідності до п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків сплати процентів та повернення кредиту, ТОВ „Українська селянська компанія" зобов'язане сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

            Така умова кредитного договору відповідає положенням ст. 151 ЦК України, у відповідності до умов якої, якщо предметом неустойки є грошова сума, то її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Ці ж положення містяться і в Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

         У відповідності до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції ( штраф, пеня) за порушення грошових зобов'язань, встановлюються  у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою  НБУ за весь час користування грошовими коштами.  

    За доводами та розрахунками позивача, позичальник повинен сплатити позивачу пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 29 200,00 грн. за період з 14.08.2005 року по 25.10.2005 та пеню за прострочення сплати процентів у сумі 4 497,32 грн. за період з 26.05.2005 року по 25.11.2005 року.  

    Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору.

    Доказів про сплату пені в повній сумі відповідач суду не надав.

  В зв'язку з тим, що повернення позичальником  кредиту було забезпечено заставою майна, то позивачем було вчинено виконавчий напис на підставі положень договору застави від 13.08.2004 року. За виконавчим написом від 06.09.2005 року з позичальника на користь позивача було стягнуто 300 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 61 694,23 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1 125,69 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту та штраф у сумі 500,00 грн.

    За доводами позивача, виконавчий напис в даний час знаходиться на примусовому виконанні, грошові кошти від реалізації майна банку не надходили.

    З урахуванням положень виконавчого напису, за розрахунками позивача, залишок боргу  позичальника ( ТОВ "Українська селянська компанія" ) становить 500 000,00 грн. боргу по кредиту  ( 800 000,00 - 300 000,00 по виконавчому напису), 49 640,79 грн. процентів                     ( 111 335,02 грн. - 61 694,23 грн. по виконавчому напису), 3 371,63 грн. пені за несплачені відсотки ( 4 497,32 грн. - 1 125,69 грн. по виконавчому напису) та 29 200,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

     Розрахунок сум боргу за кредитними зобов'язаннями є правильним та відповідає умовам кредитного договору.

    В  якості забезпечення  виконання  зобов‘язань  по вищевказаному кредитному договору,   між  позивачем  та  Приватним підприємство "Агротек КВ" ( далі по тексту - поручитель)  було укладено договір поруки № 2 від 03.03.2005, у  відповідності до умов якого поручитель  зобов'язався перед позивачем нести солідарну відповідальність з позичальником у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним  договором № 10-2004 від 13.08.2004 року ( п. 1.1. та 1.2. договору поруки).

    У відповідності до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

     У відповідності до п. 6.1. договору поруки, його сторони погодили, що положення цього договору підпадають під дію законів України і тлумачаться згідно з чинним законодавством України.

     У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України,   порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.   

       В зв'язку з тим, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором та додатковими  угодами до нього встановлено чітко –це 13 серпня 2005 року, то саме з цього часу тече шестимісячний строк для пред'явлення вимоги (позову) до поручителя.  Даний строк подовженню ( відновленню) не підлягає, оскільки він не є  строком позовної давності.

       Позов до поручителя позивачем було пред'явлено лише 22 травня 2006 року, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку для пред'явлення позову до поручителя.

       Пропуск даного строку є підставою для відмови позивачу у позові до поручителя.

     Оскільки у відповідності до ст.. 554 та умов договору поруки позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники, то в даному випадку позов слід задовольнити у повному об'ємі лише стосовно  позичальника -  ТОВ „Українська селянська компанія”, з якого на користь позивача слід стягнути 500 000,00 грн. боргу по кредиту, 49 640,79 грн. боргу по процентах, 3371,63 грн. пені за прострочення сплати процентів, 29 200,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а всього – 582 212,42 грн.

    На підставі статті 49 ГПК України з ТОВ "Українська селянська компанія"  на користь позивача по справі підлягають стягненню державне мито в повному розмірі 5 822,12 грн. державного  мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.  Позов стосовно ТОВ "Українська селянська компанія"  задовольнити  повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська селянська компанія", ідентифікаційний код 31925985  м. Київ, бул. Дружби Народів, 26/1 кв. 62 на користь  Акціонерного банку “Київська Русь" в особі філії АБ "Київська Русь" в м. Умані, ідентифікаційний код 26096977, м. Умань, Черкаської області, вул. Коломенська, 3 --- 500 000,00 грн. боргу по кредиту, 49 640,79 грн. боргу по процентах, 3371,63 грн. пені за прострочення сплати процентів, 29 200,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 5 822,12 грн. державного  мита  та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.. В позові стосовно ПП  „Агротек КВ” –відмовити повністю.

Наказ  видати.

           Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

       СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських