Ухвала

від 25.03.2010 по справі 3/386/06-ап кс

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2010 р. м. Київ К-1271/07

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А .,

розглянула в порядку письм ового провадження касаційну скаргу ДПІ у Комунарському р айоні м. Запоріжжя на постано ву Господарського суду Запор ізької області від 16.10.2006 року та ухвалу Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 26.12.2006 року по справі № 3/386/06-АП за позовом ДП «Апрел» КОВ « РІТОЛА ЛІМІТЕД» до ДПІ у Кому нарському районі м. Запоріжж я про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд і Шипуліної Т.М., перевіривши д оводи касаційних скарг щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарс ького суду Запорізької облас ті від 16.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького а пеляційного господарського суду від 26.12.2006 року, позовні вим оги ДП «Апрел»КОВ «РІТОЛА ЛІ МІТЕД»до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 31.03.2008 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 22.01. 2009 року прийняв її до свого про вадження.

В касаційній скарзі ДПІ у К омунарському районі м. Запор іжжя просить скасувати судов і рішення та відмовити в позо ві посилаючись на порушення судами норм матеріального пр ава.

Касаційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з о гляду на наступне.

На підставі належних та доп устимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуа льного права, судами поперед ніх інстанцій було встановле но, що за наслідками проведен ої працівниками ДПІ у Комуна рському районі позапланової виїзної документальної пере вірки правомірності заявлен ого від' ємного значення з п одатку на додану вартість, як е підлягає зарахуванню в рах унок платежів з ПДВ ДП «АПРЕЛ »за період з 01.10.2003 року по 30.05.2004 рок у було складено акт від 06.04.2006р. № 05402305/32121510 в якому відповідач зазн ачив про порушення підприємс твом положень п.п. 1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п .7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого завищено від' ємне значення чистої суми по даткових зобов' язань з ПДВ за травень 2004 р. на суму 75617 грн.

Зокрема, в акті перевірки в ідповідач зазначив, що позив ачем в порушення вимог закон одавства до складу податково го кредиту податкової деклар ації з ПДВ (скороченої) за бере зень 2004 р. включено суму ПДВ 50000 г рн. згідно податкової наклад ної №19 від 27.02.2004 p., яка не відповід ає податковій накладній, скл аденій постачальником - СПД ОСОБА_1.

Згідно отриманої довідки П івнічної МДПІ від 01.10.2004 р. № 608/17-25687105 38 про результати позапланово ї перевірки СПД ОСОБА_1 з п итань взаємовідносин з ДП "АП РЕЛ", СПД ОСОБА_1, не встанов лено фактичної надмірної спл ати суми ПДВ до бюджету тому, щ о СПД ОСОБА_1 є посередник ом. Постачальником поставлен ої підприємству ДП «АПРЕЛ»пр одукції є ТОВ «Укрспецтех-2003» (податкові накладні № 28 від 22.02.20 04 p., № 48 від 05.05.2004 р.). Розрахунки ПП ОСОБА_1 з ТОВ «Укрспецтех-2003» здійснені готівковими кошта ми згідно прибуткових касови х ордерів.

На запити ДПІ у Комунарсько му районі на проведення зуст річної перевірки ТОВ «Укрспе цтех-2003»щодо підтвердження на дмірної сплати до бюджету ПД В по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 за податковими накл адними № 28 від 22.02.2004 p., № 48 від 05.05.2004 р. Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва надала інформацію, згі дно якої провести зустрічну перевірку ТОВ «Укрспецтех-2003» немає можливості у зв' язку з тим, що підприємство за адре сою реєстрації не знаходитьс я, будь який зв' язок з підпри ємством відсутній, остання з вітність по ПДВ надана підпр иємством до ДПІ за вересень 200 3 р. без показників фінансово - господарської діяльності.

На підставі цих даних відпо відач дійшов висновків, що ТО В «Укрспецтех-2003»не задеклару вало у складі податкових зоб ов' язань податкової деклар ації з податку на додану варт ість суму ПДВ з поставки буль дозеру марки Т-500 та дробілки К МД-1750 ПП ОСОБА_1; здійснення зазначених поставок не підт верджені первинними докумен тами (видатковими накладними , актами прийому-передачі, под атковими накладними); надмір на сплата до бюджету сум ПДВ п о операціям з придбання буль дозеру марки Т-500, дробілки КМД -1750 по ланцюгу відсутня.

На підставі акту перевірки від 06.04.2006р. №05402305/32121510 ДПІ у Комунарс ькому районі винесла податко ве повідомлення-рішення №000005230 5/0 від 12.04.2006 р., яким позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за травень 2004 р. у розмір і 75617 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення від 12.04.20 06 р. № 0000052305/0 залишене без змін, а с карги позивача - без задовол ення.

Згідно із визначенням, наве деним в п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть», податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Податковий кредит звітног о періоду, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону в редакці ї на момент спірних правовід носин, складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв' язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та основних фон дів чи нематеріальних активі в, що підлягають амортизації .

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає повернен ню платнику податків з бюдже ту у зв' язку з надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених цим Законом (п.1.8 ст.1 вка заного Закону).

Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшко дуванню з бюджету, визначают ься як різниця між загальною сумою податкових зобов' яза нь, що виникли у зв'язку з будь -яким продажем товарів (робіт , послуг) протягом звітного пе ріоду, та сумою податкового к редиту звітного періоду (п.п.7. 7.1 ст.7.7 ст.7цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», у разі коли за результатами звітного пе ріоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, м ає від' ємне значення, така с ума підлягає відшкодуванню п латнику податку з Державного бюджету України протягом мі сяця, наступного після подач і декларації. Підставою для о тримання відшкодування є дан і тільки податкової декларац ії за звітний період. За бажан ням платника податку сума бю джетного відшкодування може бути повністю або частково з арахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображає ться в податковій декларації . Суми, не відшкодовані платни ку податку протягом визначен ого у цьому пункті строку, вва жаються бюджетною заборгова ністю. Платник податку має пр аво в будь-який момент після в иникнення бюджетної заборго ваності звернутися до суду з позовом про стягнення кошті в бюджету.

Аналіз наведених норм дає п ідстави для висновку, що зако нодавцем передбачено можлив ість включення до складу под аткового кредиту суми не тіл ьки фактично сплаченого, а і н арахованого ПДВ за правилом першої події, визначеному у п . 7.5 ст. 7 Закону «Про податок на д одану вартість».

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що спірн а податкова накладна №19 від 27.02 .2004 р. оформлена у відповідност і з вимогами, встановленими п .п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Посилання відповідача на не можливість віднесення до под аткового кредиту суми ПДВ за даною накладною у зв' язку з її невідповідністю податков ій накладній, складеній пост ачальником не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Крім того, судами попередні х інстанцій правильно було в становлено факт порушень з б оку податкового органу під ч ас проведення перевірки.

Так, наказом від 24.03.2006 року № 164 «Про проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки»було встановлено тер мін проведення перевірки з 24.0 3.2006 року по 30.03.2006 року.

Згідно п. 4.2 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок складається у двох примірниках та підпис ується протягом 5-ти робочих д нів від дня закінчення устан овленого для проведення пере вірки строку (для суб' єктів малого підприємництва - про тягом 3-х робочих днів, а для су б'єктів господарювання, які м ають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - пр отягом 10-ти робочих днів). Стро к складання акта перевірки н е зараховується до строку пр оведення перевірки з урахува нням його продовження, встан овленого законом.

Таким чином, акт позапланов ої виїзної документальної пе ревірки від 06.04.2006р. №05402305/32121510 повин ен був бути складений і підпи саний не пізніше ніж 05.09.2006 p., в то й час як акт було складено та п ідписано 06.09.2006 р.

Наказ № 183 «Про продовження т ерміну проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки»прийнято вже після закінчення терміну для пров едення таких перевірок - 31.03.200 6 р., тобто на момент, коли прове дення позапланової перевірк и вже було закінчено, а відтак і її продовження було фактич но неможливим.

Згідно частини 1 ст.224 КАС У країни, суд касаційної інста нції залишає касаційну скарг у без задоволення, а судові рі шення - без змін, якщо визнає , що суди першої та апеляційно ї інстанцій не допустили пор ушень норм матеріального і п роцесуального права при ухва ленні судових рішень чи вчин енні процесуальних дій.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запо ріжжя залишити без задоволен ня, а постанову Господарсько го суду Запорізької області від 16.10.2006 року та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 26.12.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня від криття таких обставин.

Головуючий: /підпис/

---

Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/

---

Л.І. Бившева

---

М.І Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко