Ухвала

від 31.03.2021 по справі 686/7938/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7938/21

Провадження № 1-кс/686/3611/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок Хмельницької області», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,у кримінальному провадженні №12021240000000107,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України ОСОБА_6 , терміном на 60 діб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177КПК Україниризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021240000000107 від 10.03.2021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

29.03.2021 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, а саме про те що: «відповідно до постанови президії Федерації профспілок Хмельницької області№П-61-5 від 26.02.2020, із ОСОБА_6 укладено контракт відповідно до якого останнього з 01.03.2020призначено на посадудиректора Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок Хмельницької області», який діє на підставі Статуту, затвердженого постановою Федерації профспілок Хмельницької області від 02.11.2010 року.

Перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_6 відповідно до контракту, був наділений повноваженнями від імені Підприємства укладати договори про передачу майна терміном до одного року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи,які постійноабо тимчасовообіймають посади,пов`язані звиконанням організаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихобов`язків,або спеціальноуповноважені навиконання такихобов`язків уюридичних особахприватного праванезалежно відорганізаційно-правовоїформи є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок Хмельницької області», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи надані повноваження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із статутом підприємства та умовами укладання договорів оренди майна, свідомо вирішив порушити норми статуту та збагатитися шляхом вимагання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 05.03.2021, ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , висунув вимогу ОСОБА_8 , про те що за вчинення дій пов`язаних з безперешкодним підписанням договорів оренди офісу площею 30м2 та складського приміщення площею 130 м2, які належить Федерації профспілок Хмельницької області, із зазначенням в договорі меншої площі оренди на 30 м2 складського приміщення та можливістю безкоштовного здійснення підприємницької діяльності упродовж 15 днів першого місяця оренди офісу, останньому необхідно надати кошти в розмірі 10 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 для укладання договору оренди необхідно зареєструватись як фізична особа-підприємець.

23.03.2021, ОСОБА_6 перебуваючи всвоєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 , що в договорі оренди від зазначить що, приміщення складу має площу 100 м2, а не 130 м2 і відповідно йому буде менша орендна плата, а також повідомив, що такі його дії являються корупційними. Також ОСОБА_6 повідомив, що коли будуть готові усі необхідні документи, із ним буде підписано договори оренди.

У подальшому, 29 березня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , передав останньому усі необхідні документи для укладання договорів оренди, після чого в кабінеті бухгалтера Підприємства ОСОБА_6 повідомив, що необхідно деякий час зачекати поки бухгалтер буде готувати проекти договорів оренди та розрахункові рахунки на які необхідно перерахувати орендну плату.

Цього ж дня, після підписання договорів оренди приміщень та сплати заявником орендної плати у сумі 16200 грн., ОСОБА_6 близько 15:30 год, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2021 року, протокол обшуку від 29.03.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2021 року, протокол освідування особи від 29.03.2021 року, протокол обшуку від 29.03.2021 року та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, являється особою з інвалідністю ІІ групи, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

За такихобставин,приходжу довисновку пронаявність ризиків:переховування відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його позитивні характеристики та той факт, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177,178, 183КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 27.05.2021 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177,178,181,183,199,202,КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,який полягаєв заборонізалишати місцесвого проживанняза адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала діє по 27 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя