Постанова

від 31.03.2021 по справі 2-412/2011

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-412/2011

Провадження № 22-ц/4820/34/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., Спірідонової Т. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 2-412/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року (суддя Логінова С. М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ПАТ Кредитпромбанк (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору № 39.3/83-ПЕК/07 від 28 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 7000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 листопада 2007 року з ОСОБА_4 (у зв`язку із реєстрацією шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1 ) був укладений договір поруки № 39.3/83-ПЕК/07, згідно з умовами якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі за виконання зобов`язань позичальником. Взяті на себе зобов`язання відповідачі належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 18 листопада 2010 року виникла заборгованість у розмірі 3169,01 доларів США, що еквівалентно 25154,65 грн, у тому числі: 1738,99 доларів США (13803,58 грн) - прострочена заборгованість за кредитом, 1430,02 доларів США (11351,07 грн) - пеня.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість у розмірі 3169,01 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на незаконність судового рішення. Про наявність заборгованості позичальника не знала. У матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем їй листів-повідомлень. Суд безпідставно стягнув заборгованість у солідарному порядку. Порука припинена на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки позивач не пред`явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання 27 травня 2009 року.

Судове рішення у частині вимог до боржника ОСОБА_3 фактично не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов до поручителя, суд першої інстанції виходив з факту невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого порукою.

Проте такий висновок суду не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Установлено, що 28 листопада 2007 року між ПАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7000 доларів США на строк до 27 травня 2009 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 листопада 2007 року між ПАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 39.3/83-ПЕК/07, згідно з умовами якого поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі за виконання зобов`язань позичальником.

Відповідачі взяті не себе зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 18 листопада 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором.

20 травня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк і ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 39.3/83-КЕК/07 від 28 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_3 та договорами забезпечення.

На підставі договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року, укладеного між АТ Дельта Банк і ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів , банк відступив товариству право вимоги до позичальників, поручителів за договорами, у тому числі за кредитним договором № 39.3/83-КЕК/07 від 28 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02 жовтня 2020 року внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи ПАТ Кредитпромбанк в результаті її ліквідації.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року до участі у справі залучено правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до пункуту 4.1. договору поруки від 28 листопада 2007 року договір вступає в силу з моменту його підписання всіма сторонами і діє до повного повернення боржником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Така умова договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, договором не встановлено строк припинення поруки. Тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк виконання основного зобов`язання настав 27 травня 2009 року, а вимога до ОСОБА_1 не пред`явлена протягом шести місяців (позов до суду подано у грудні 2010 року), порука припинилася.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя у солідарному порядку немає. Рішення суду першої інстанції у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ОСОБА_5 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові до ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2011 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

Т. В. Спірідонова