Ухвала

від 01.04.2021 по справі 876/31/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2021 м.Дніпро Справа № 876/31/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О.,

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 12.02.2021 (третейський суддя Венська О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ

до Полтавського обласного комунального підприємства Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16

про стягнення дебіторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 12.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ до Полтавського обласного комунального підприємства Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16 - задоволено.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16 на користь ТОВ БаДМ суму основної заборгованості за договором поставки №13838 від 23.10.2019р. в розмірі 185 316,65 грн., пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ 14 379,24 грн., штраф у розмірі 30% від простроченої суми у розмірі 10 714, 03 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 655,49 грн.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16 на користь ТОВ БаДМ судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 у справі №876/31/21 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №876/31/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 12.01.2021. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.04.2021 на 12:20год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі сторони повідомлені шляхом надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021, на відповідні електронні адреси сторін та опублікуванням на Офіційному сайті повідомлення про призначення дати судового засідання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа розглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і той факт, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2021 сторони попереджені про можливість розгляду справи без участі представників сторін у випадку їх неявки в судове засідання, суд розглянув вказану заяву без участі представників сторін.

01.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені і в ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» .

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

З матеріалів заяви встановлено, що 23.10.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БаДМ та Полтавським обласним комунальним підприємством Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16 було укладно Договір поставки №13838.

В п. 10.1 Договору сторони домовилися, що всі спірні питання, які випливають з цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуютьчись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п.10.2 Договору)

Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон 8 (056) 794 62 45, місце проживання: АДРЕСА_1 . (п.10.3 Договору)

Згідно п.10.4 Договору Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

Рішення третейського суду від 12.01.2021 є чинним, сторонами не надано доказів його скасування. Дана справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням наведеним у договорі поставки, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

За вимогами ч.ч. 1, 2ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Частиною 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане відповідачем не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлення судом відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихст. 355 Господарського процесуального кодексу України і ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та невиконання вказаного рішення в добровільному порядку, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача і видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 12.01.2021.

Відповідно ст.129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Полтавське обласне комунальне підприємство Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16.

Керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 12.01.2021 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду створеного для розгляду конкретного спору від 12.01.2021 про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16 (37300, Полтавська обл, місто Гадяч, площа Миру, б. 11, код ЄДРПОУ вп: 32986970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) суму основної заборгованості за договором поставки № 13838 від 23 жовтня 2019 р., в розмірі 185 316 (сто вісімдесят п`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 65 коп.; пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ 14 379 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 24 коп.; штраф у розмірі 30% від простроченої суми у розмірі 55 594 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 99 коп.; 10% річних у розмірі 10 714 (десять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 03 коп.; інфляційні витрати у розмірі 5 655 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 49 коп. та судові витрати в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства Полтавафарм в особі філії Центральна районна аптека №16 (37300, Полтавська обл, місто Гадяч, площа Миру, б. 11, код ЄДРПОУ вп: 32986970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2021

Суддя М.О. Дармін