Ухвала

від 30.03.2021 по справі 185/9086/14-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9086/14-ц

Провадження № 6/185/8/21

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

У липні 2020 року представник АТ УкрСиббанк звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по справі № 185/9086/14-ц про звернення стягнення на користь АТ Укрсиббанк на предмет іпотеки та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати поважною причину пропущення та поновити пропущений строку для подання виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що 24.11.2014 року ухвалено рішення у справі № 185/9086/14-ц, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 . На підставі вказаного рішення, судом було видано виконавчі які, які представник АТ УкрСиббанк 24.11.2015 року направив до ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька та ВДВС Київського РУЮ м. Донецька. 03.04.2020 року представник АТ УкрСиббанк отримав відповідь, що у Краматорському міському ВДВС на виконанні виконавчі листи у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , не перебувають. Таким чином, виконавчі листи втрачені при пересиланні, а строк для пред`явлення їх до виконання, сплив.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року (185/986/14-ц, провадження № 2/185/3693/14) в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11027289000 від 10.08.2006 року по кредиту у розмірі 19996,09 доларів США стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у рівних частках з кожного по 6665 доларів США 36 цнт. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частині, ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частині, ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частині.

Згідно супровідного листа судом було направлено на адресу стягувача шість виконавчих листів від 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/9086/14-ц.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2021 року № 185/9086/14-ц/33626/2021, до Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 Київський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі - відділ ДВС) надійшли виконавчі листи № 185/9086/14, видані 22.12.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 6665,36 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1/3 частини 2 кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 07.12.2015 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 49641038, № 49640598, № 49640865, згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2015), у зв`язку із неможливістю виконання рішень відносно майна боржника, що перебуває на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції, наведені виконавчі листи разом з постановами № 49641038, № 49640598, № 49640865, 07.12.2015 надіслано стягувану - ПАТ УкрСиббанк . Надати більш детальну інформацію не являється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів відправлення. Станом на 15.03.2021, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанк були втрачені при поштовому пересиланні.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги те, що заявник дізнався про втрату виконавчих листів лише у квітні 2020 року, останній не міг звернутися до суду з даною заявою у строки, передбачені законом.

На підставі вищевикладеного, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству УкрСиббанк строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 185/9086/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати акціонерному товариству УкрСиббанк дублікати виконавчих листів по справі № 185/9086/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський