Постанова

від 25.03.2021 по справі 480/341/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.Справа № 480/341/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Солошенко Л.Є.,

представників відповідача: Демченка О.О., Михно В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Соп`яненко О.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.07.20 року по справі № 480/341/20

за позовом Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову № 53 від 18.11.2019 про накладення штрафу на Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" у розмірі пяти мінімальних заробітних плат - 20865,00 грн., що прийнята Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Євгеном Анатолійовичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича № 53 від 18.11.2019 про накладення на Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" штрафу у розмірі 20865,00 грн.

Стягнуто на користь Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, що у період з 28.10.2019 по 30.10.2019 відповідачем проведено плановий контрольний захід у формі інспектування Комунальної установи Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний заклад № 37 «Зірочка» , за результатами якого оформлено акт від 30.09.2019 № 148, відповідно до опису виявлених порушень якого, зокрема, встановлено, що порушена періодичність проходження гігієнічного навчання працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проходження гігієнічного навчання 23.10.2019, довідки про яке надані 29.10.2019, не підтверджено Сумським міськрайонним відділом ДУ "СОЛЦ МОЗУ", чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

На підставі виявлених під час перевірки порушень, 30.10.2019 державним інспектором -державним ветеринарним інспектором-головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Жовтобрюх О.О. складено протокол № 5 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» , законодавства про харчові продукти та корми.

Зі змісту вказаного протоколу встановлено, що позивачем надано недостовірну інформацію на вимогу посадової особи відповідача про проходження навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначено, що копії довідок про проходження цими особами навчання, датовані 23.10.2019 надіслані медичною сестрою ОСОБА_3 на особистий телефон інспектора. Встановлено, що у зазначений день ці особи навчання не проходили. На підставі чого вказано, що позивачем порушено вимоги п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» .

18.11.2019 постановою головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Є.А. № 53 на підставі п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на позивача накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 20865,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України від 18.05.2017 № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Положеннями Закону України 23.12.1997 № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (надалі - Закон № 771), врегульовано відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону № 771, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; 2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку); 3) розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 771, оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров`ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону № 771, оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закону №2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії та збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII, оператори ринку несуть відповідальність, за ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 66 Закону №2042-VIII, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи. Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Під час здійснення заходу контролю інспектором встановлено, що працівники навчального закладу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пройшли вчасно обов`язкове періодичне гігієнічне навчання.

29.10.2019 відповідачем отримано довідки на підтвердження проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гігієнічного навчання, які датовані 23.10.2019 та підписані завідувачем Сумського міського відділу ДУ "СОЛЦ МОЗ України" (т. 1, а.с. 100).

На запит інспектора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони зоров`я України» (ДУ СОЛЦ МОЗ України) листом від 29.10.2019 № 11/779 повідомлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за наданням послуги гігієнічного навчання не зверталися (т. 1, а.с. 93).

Як свідчать матеріали справи, на запит Сумського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.11.2019 ДУ СОЛЦ МОЗ України листом від 14.11.20119 № 11/816 повідомлено, що Комунальна установа Сумський спеціальний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа1 ступеня - дошкільний заклад № 37 «Зірочка» у жовтні 2019 року звертався із заявою про надання послуг гігієнічного навчання. ОСОБА_2 пройшла навчання 29.10.2019, ОСОБА_1 - 30.10.2019. Дата проведення навчання 23.10.2019 у довідках на вказаних осіб є помилковою, у цей день навчання не проводилось (т. 1, а.с. 95-96).

Крім того, колегією суддів досліджено копії фіскальних чеків, якими підтверджується факт оплати навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 29.10.2019. Зі змісту наявної в матеріалах справи копії журналу ДУ СОЛЦ МОЗ України встановлено, що фактично ОСОБА_2 пройшла навчання 29.10.2019, ОСОБА_1 - 30.10.2019 (т. 1, а.с. 166-168).

Тобто, вказаними доказами підтверджується факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» щодо надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи відповідача стосовно проходження навчання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови, діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підстави для скасування постанови № 53 від 18.11.2019 відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, відтак рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі №480/341/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Сумського спеціального навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1 ступеня - дошкільний навчальний заклад № 37 "Зірочка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 02.04.2021 року