Ухвала

від 02.04.2021 по справі 676/353/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 676/353/21

Номер провадження 1-кс/676/521/21

(ЄРДР № 12021240070000016)

УХВАЛА

2 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну способу арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою від 4 лютого 2021 року арештовано екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер НОМЕР_1 (317), двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та заборонено на час досудового розслідування власнику, іншим особам (володільцям, орендарям, довірителям) користуватись та розпоряджатись вказаним екскаватором. Власник майна вважає, що вказаний спосіб арешту не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження. З цих підстав, у письмовому клопотанні ОСОБА_5 , просив скасувати арешт в частині заборони користуватися та розпоряджатися екскаватором та повернути йому, як власнику для використання за призначенням цієї спецтехніки.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів зазначених у ньому. Представник зазначав, що вказаний екскаватор не може бути предметом кримінального правопорушення, яке розслідується за ст.367 КК України. Представник та власник посилались на договір оренди вказаного екскаватора, свідоцтво про реєстрацію вказаного спецтранспорту, та просили врахувати те, що власник майна є інвалідом 2 групи і вказаний трактор є його способом заробітку.

Прокурор у суді заперечував щодо зміни способу арешту, стверджував, що кримінальне провадження ще розслідується і не завершене, згаданий екскаватор є об`єктом авто товарознавчої експертизи, а тому його повернення може негативно вплинути на результати досудового розслідування. На обґрунтування своїх доводів прокурор надав суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 вважав, що спецтехніку можна повернути власнику без скасування арешту.

Дослідивши клопотання та подані сторонами документи, заслухавши учасників, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає з наступних підстав.

Документально доведено, що слідчими органів поліції розслідується кримінальне провадження ЄРДР №12021240070000016 за ч.2 ст.367 КК України. За обставинами справи, головний лікар комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6 , без відповідних погоджень з Кам`янець-Подільською міської радою, 2 травня 2019 року, згідно договору на забудову земельної ділянки, надав земельну ділянку комунальної власності та будівлю фізіотерапевтичного корпусу «Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1», у користування ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» для здійснення будівництва багатоповерхового житлового комплексу. 2 травня 2019 року ОСОБА_6 підписав договір про забудову вказаної земельної ділянки без згоди Кам`янець-Подільської міської ради, яким передбачалось знесення будівлі, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янець-Подільського та без дотримання порядку відчуження і списання майна комунальної власності. У січні 2021 року ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» без відповідних погоджень з Кам`янець-Подільською міської радою, за допомогою екскаватора ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер НОМЕР_1 (317), двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснило демонтаж (знищення) комунального майна (частини будівлі фізіотерапевтичного відділення), в результаті чого було заподіяно шкоду Кам`янець-Подільській міській раді в сумі 488020 грн. Збитки уточнюються. Постановою слідчого від 20 січня 2021 року визнано речовим доказом (знаряддям злочину) екскаватор жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 . Вказана спецтехніка виконувала будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва, за допомогою цього знаряддя злочину було знищено частину будівлі фізіотерапевтичного комплексу КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1». З договору підряду від 2 грудня 2020 року слідує, що ПП «Капітал-БУД сучасне будівництво» замовило ФОП ОСОБА_7 демонтаж будівлі фізіотерапевтичного корпусу, а згідно договору оренди від 4 січня 2021 року, орендарем згаданого екскаватора виступив ФОП ОСОБА_7 .

Очевидно, що для повноти досудового розслідування слідчим органам слід провести судово-будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, знаряддя злочину є необхідним для їх проведення. Повернення цього важливого доказу може привезти до його втрати, погіршення його робочого стану чи розкомплектування. Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. В силу ч.11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вправі заборонити або обмежити користування, розпорядження, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою від 4 лютого 2021 року обрано спосіб арешту, який запобігатиме вказаним ризикам. Досудове розслідування у справі триває, слідчі ще не виконали всіх необхідних слідчих дій з знаряддям злочину. З пояснень слідчого та прокурора слідує, що у справі буде призначено будівельні експертизи. Отже, обставини для зміни способу арешту не відпали, повернення може привести до зникнення важливих речових доказів, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню. За таких обставин, арешт і його спосіб є співрозмірним заходом по відношенню до наслідків розслідуваного кримінального правопорушення, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна. Подібна позиція щодо відсутності підстав для скасування арешту і його способу викладено в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, якою вже відмовлено у задоволенні апеляції власнику майна ОСОБА_5 та залишено в силі ухвалу слідчого судді від 4 лютого 2021 року. Крім цього, потерпіла сторона, майно якої знищено, має право на позовні вимоги до винних осіб, що не виключає право арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.

Зі змістуклопотання слідує,що власникпросить дозволитийому розпоряджатисьі користуватисьвласністю. Право розпорядження це можливість власника визначати юридичну і фактичну долю майна, таке право передбачає можливість зміни власника, що може суттєво завадити кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, у клопотанні власника майна слід відмовити. Представник і власник майна так і не довели, що екскаватор можна повернути у користування і розпорядження власнику без шкоди для слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони йому на час досудового розслідування користуватися і розпоряджатися екскаватором жовтого кольору марки ЕК-14-20, 2007р.в., заводський номер НОМЕР_1 (317), двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В