Ухвала

від 02.04.2021 по справі 2-514/10

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-514/10

Провадження № 4-с/630/3/21

УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, заінтересована особа: Головний державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник боржника адвокат Шевцов О.А. первісно звернувся до суду зі скаргою в інтересах боржника ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року, в якій заінтересованою особою визначено лише ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК УКРГАЗБАНК в особі Харківської обласної дирекції АБ УКРГАЗБАНК , та в який просив наступне:

• Поновити строк для подання скарги на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину;

• Визнати виконавчий лист № 2-514/10, виданий Люботинським міським судом Харківської області 10 грудня 2010 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59941968 із відповідним припиненням всіх виконавчих дій та стягнень.

Ухвалою від 22 березня 2021 року скаргу, подану адвокатом Шевцовим О.А. скаргу в інтересах боржника ОСОБА_1 , було залишено без руху через виявлені недоліки, заявнику був встановлений десятиденний строк для усунення недоліків.

30 березня 2021 року на адресу суду надійшла від адвоката Шевцова О.А. надійшла заява від 29 березня 2021 року про усунення недоліків поданої скарги шляхом подання уточненої скарги на дії державного виконавця.

Так, скарга від 29 березня 2021 року, заінтересованою особою в якій вказано Головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Г.В., містить в собі такі вимоги:

• Поновити строк для подання скарги на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину;

• Визнати дії державного виконавця Комар Г.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 59941968 за виконавчим листом № 2-514/10, виданим Люботинським міським судом Харківської області 10 грудня 2010 року - протиправними;

• Зобов`язати державного виконавця Комар Г.В. повернути стягувачу виконавчий лист без виконання у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування поданої скарги представник боржника вказав, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину перебуває виконавче провадження № 59941968 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/10, виданого Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ УКРГАЗБАНК заборгованості за кредитним договором. Але виконавчого листа стягувачем було пред`явлено до примусового виконання з пропущенням відповідного строку, визначеного ст. 22 Закону України Про виконавче провадження . Натомість, державний виконавець не перевіривши строк пред`явлення виконавчого листа, відкрив виконавче провадження та звернув стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , чим порушив його права та інтереси. Боржник через свого представника 27 листопада 2020 року звертався до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину з клопотанням про закриття виконавчого провадження з підстав п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження . Але в задоволенні цього клопотання йому було відмовлено; з письмовою відповіддю про це він зміг ознайомитися лише 10 березня 2021 року.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без прийняття до розгляду.

Так, у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам роз`яснено наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 449 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з вказаних правових позицій вищого спеціалізованого суду, слід звернутися до положень Закону України Про виконавче провадження . В ст. 74 цього Закону зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З доданий до скарги матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 59941968 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514/10, виданого Люботинським міським судом Харківської області, було відкрито 03 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною постановою, винесеною головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Комар Г.В.

З тексту іншого документу, доданого до скарги - копії клопотання адвоката Шевцова О.А. від 27 листопада 2020 року про закриття виконавчого провадження, вбачається, що вказаний представник боржника ОСОБА_1 ще 29 жовтня 2020 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 59941968, після чого дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Від так, щонайменше з 29 жовтня 2020 року боржника ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_3 мали право протягом наступних 10 робочих днів оскаржити до суду рішення та дії державного виконавця Комар Г.В. щодо винесення постанови від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. Але вказаний строк для подання скарги учасниками виконавчого провадження пропущений.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, ані в тексті скарги, ані в матеріалах, доданих до неї, не зазначено про поважні причини, які виникли та тривали в період з 29 жовтня 2020 року, через які боржник та його представник не мали змоги вчасно подати до суду скаргу. Від так, суд дійшов переконання про відсутність підстав для поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи те, що скаргу подано з пропущенням строку, встановленого законом, її слід залишити без розгляду та повернути заявникові.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцов Олександр Анатолійович, на дії державного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснено представнику боржника право на повторне звернення до суду з відповідною скаргою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін