Ухвала

від 05.04.2021 по справі 922/3687/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Справа № 922/3687/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №676 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення рішення - 11:45год., дата складання повного тексту рішення - 05.02.2021, у справі №922/3687/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Зірка", с. Куп`єваха, Богодухівський район, Харківська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Селянське (фермерське) господарство "Зірка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2005, зареєстрованого у Богодухівському відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2005 за №040568600001 (про продовження строку дії договору) в редакції, викладеній у позовній заяві.

Позов обґрунтовано тим, що 29.08.2005 між Богодухівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди землі (зареєстровано у Богодухівському відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2005 за № 040568600001) зі строком дії 15 років; з метою пролонгації зазначеного договору позивач в передбачений Законом України "Про оренду землі" та цим договором строк неодноразово звертався до відповідача з відповідними клопотаннями від 24.02.2020, від 02.06.2020 та від 24.07.2020, до яких додавав проект відповідної додаткової угоди, однак відповідач безпідставно відмовляв йому в укладанні такої додаткової угоди.

Позивач вважає що відмовляючи в укладанні відповідної додаткової угоди про пролонгацію договору відповідач допустив надмірний формалізм та порушив вимоги Закону України "Про оренду землі", а тому додаткова угода підлягає визнанню укладеною в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 позов задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2005, зареєстрованого у Богодухівському відділі реєстрації земель Харківської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13.09.2005 за №040568600001 в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00грн (розмір ставки, який діяв на момент звернення з позовом до суду).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3 153, 00грн (2 102, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду); належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Апелянту було роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Згідно матеріалів справи, апелянту вручено ухвалу про залишення скарги без руху 09.03.2021.

Відтак, строк для усунення встановлених судом недоліків сплив 19.03.2021.

Однак, апелянт не звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про усунення встановлених судом недоліків.

Враховуючи, що ані у встановлений судом строк, ані станом на 05.04.2021 (суддя-доповідач Здоровко Л.М. перебувала на лікарняному з 23.03.2021 по 02.04.2021) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 03.03.2021 недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Апелянт не був позбавлений права і можливості, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги (доказів іншого апелянтом суду не надано), однак, апелянтом цього здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 у справі №922/3687/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 10арк.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза