Ухвала

від 05.04.2021 по справі 910/16831/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.04.2021Справа № 910/16831/20 Суддя Картавцева Ю.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/16831/20

за позовом Приватного підприємства "Фірма "СОЛО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд"

про стягнення 517 247,20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд"

до Приватного підприємства "Фірма "СОЛО"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Представники: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма Соло звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранттрейд про стягнення 517247,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 11260,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 5987,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 суд ухвалив: позовну заяву Приватного підприємства Фірма Соло залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви надати докази сплати судового збору у встановленому порядку (платіжний документ із підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку) та розмірі - 7758,71 грн; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

11.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зустрічний позов.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Гаранттрейд зазначає, що Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2018 був укладений директором без погодження із загальними зборами учасників товариства, що порушує приписи статуту та норми чинного законодавства, відтак, просить визнати даний договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності, а саме повернути ПП Фірма Соло грошові кошти у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 суд ухвалив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гаранттрейд до Приватного підприємства "Фірма "СОЛО" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; здійснювати розгляд справи № 910/16831/20 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 09.02.2021.

У підготовчому засіданні 02.03.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

02.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд" надійшла заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/16831/20.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. обґрунтована тим, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд", суддя безпідставно поновила пропущений строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та відповіді на відзив по первісному позову, що в свою чергу, дає підстави сумніватися у її неупередженості та об`єктивності.

Тобто, як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи вказаної заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі.

Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, ураховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 02.04.2021, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (06.04.2021), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ Гаранттрейд про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/16831/20, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи №910/16831/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева