Рішення

від 12.03.2021 по справі 120/5628/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

12 березня 2021 р. Справа № 120/5628/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці адміністративну справу за позовом:

приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 17.07.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 Київ - Одеса, посадовими особами Одеського управління Укртрансбезпеки у проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH16.540 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 що використовувався перевізником приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь". Під час зважування транспортного засобу марки VOLVO FH16.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR SA-30L реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь - 18,690 тон, при допустимих 16 т. За результатами проведеної перевірки посадовими особами було складено: Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №240191 від 17.07.2020 року; Акт про перевищення транспортних засобом нормативно вагових параметрів за №028726 від 17.07.2020 року; Довідку про результат здійснення габаритно-вагового контролю №0001931 від 17.07.2020 року, на підставі яких проведено Розрахунок б/н від 17.07.2020 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд на суму 243.00 євро.

Також, 17.07.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 Київ-Одеса посадовими особами Одеського управління Укртрансбезпеки у проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , використовувався перевізником приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь". Під час зважування транспортного засобу марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь - 17,110 тон, при допустимих 16 т. За результатами проведеної перевірки посадовими особами було складено: Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240020 від 17.07. 2020 року; Акт про перевищення транспортних засобом нормативно вагових параметрів №028725від 17.07.2020 року; Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0001930 від 17.07.2020 року, на підставі яких проведено Розрахунок б/н від 17.07.2020 року плати за проїзд великовагових га (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд на суму 60,00 євро.

На підставі вищезазначених документів управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 15.09.2020 року за №198511 в сумі 17000 грн та №198513 в сумі 8500 грн, які на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на допущення відповідачем ряд порушень процедури габаритно-вагового контролю. Зокрема, із наданої копії довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0001931 від 17.07.2020 року видно, що автомобіль позивача VOLVO FH16.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR SA-30L реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем мав фактичну повну масу при зважуванні 40,01 тонн, при допустимих 40 тоннах. При цьому, навантаження на здвоєну вісь становило - 18,690 тон, при допустимих 16 т. Також, із наданої копії довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0001930 від 17.07.2020 року видно, що автомобіль позивача VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 з вантажем мав фактичну повну масу при зважуванні 39,72 тонн при допустимих 40 тоннах. При цьому, навантаження на здвоєну вісь становило - 17,110 тонн, при допустимих 16 тоннах. Крім того, позивачем, перевозився сипучий вантаж (асфальт), який є рухомим під час зміни напрямків руху чи швидкості автомобіля, а тому, його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху, що, в свою чергу, не дає можливості, за відсутності відповідної методики зважування, з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень на одну з осей. Зі змісту актів, довідки та розрахунку неможливо встановити будь-яких характеристик зважувального обладнання, яке було використане відповідачем при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортних засобів позивача, який відсоток похибки таких ваг, чи проходили вони періодичну повірку (метрологічну атестацію). Також, при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та прийнятті оскаржуваних постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу на суму 17000,00 грн, з посиланням на абз.14 та 15. ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідачем не було враховано що позивачем перевозився ріпак, що є подільним вантажем і має властивість переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу залишено без руху. 27.10.2020 року недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 22.12.21 року вжито заходів забезпечення позову в адміністративній справі №120/5628/20-а за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно господарських штрафів №198511 від 15.09.2020 року та №198513 від 15.09.2020 року до набрання чинності рішенням суду у справі №120/5628/20-а.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зазначає що перевірка та зважування належного позивачу транспортного засобу проводилась з додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, з належним чином оформленими документами, а постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесено у відповідності із Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року. Зауважує, що відповідно до акту перевірки та довідок про результати здійснення габаритно-вагового контролю позивачем допущено перевищення вагових обмежень на здвоєну вісь, замість допустимих 16 т. (-+2% похибки) навантаження становило 18,690 та 17,110 тон. Тобто позивачем, було допущено перевищення навантаження автомобіля на строєну вісь, що свідчить про недотримання останнім абз.14 та 15 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Поряд із цим, представник відповідача звернув увагу і на тому, що жодним законодавчим чи нормативним актом не визначено різниці між зважуванням транспортних засобів у разі перевезення подільних, неподільних або наливних вантажів. Саме тому, у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра, який перевищує нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1306, більш як на 2%, за відсутності відповідного дозволу, посадові особи Укртрансбезпеки зобов`язані скласти акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначити в установленому порядку суму плати за проїзд.

Додатково повідомляє, що 15.09.2020 року проводився розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно акту № 240191 від 17.07.2020 року акту № 240020 від 17.07.2020 року та зафіксованих матеріалів перевірки вагового контролю на даний розгляд прибув представник приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", але жодних документальних або інших доказів які б спростували факт перевищення транспортних засобів вагових параметрів не надав тому за рішенням начальника управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було прийняте рішення про винесення постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №198511 від 15.09.2020 року, за порушення абз 15 часі. 1 ст. 60 ЗУ " Про автомобільний транспорті 10% до 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У розрахунку плати за проїзд № б/н від 17.07.2020 року зафіксовано перевищення вагових параметрів на здвоєну вісь при нормативно допустимих 16 т, фактичне навантаження складало 18,690 т перевищення у відсотках складає 16,81 % аналогічний висновок у постанові Верховного суду у справі № 819/586/16 віл 09.08.2019 року.

Також винесена постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу за №198513 від 15.09.2020 року, за порушення абз 14 ч.1 ст.60 ЗУ " Про автомобільний транспорті перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадин. У розрахунку плати за проїзд б/н від 17.07.2020 року зафіксовано перевищення вагових параметрів на здвоєну вісь при нормативно допустимих 16 тонн, фактичне навантаження складало 17,110 тонн, тобто перевищення у відсотках складає 06,94 % аналогічний висновок у постанові Верховного суду у справі №819/586/16 від 09.08.2019 року.

Вищезазначене свідчить про те, що якщо фіксується перевищення вагових параметрів відповіли" до п.22, 5 ПДР то в подальшому приймається рішення про застосування адміністративно-господарського їм графу за рух з перевищенням вагових параметрів без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні у справі докази, та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив таке.

17.07.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 Київ - Одеса, посадовими особами Одеського управління Укртрансбезпеки у проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH16.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR SA-30L, під керуванням водія ОСОБА_1 що використовувався перевізником приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь". Під час зважування транспортного засобу марки VOLVO FH16.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR SA-30L реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь - 18,690 тон, при допустимих 16 т. За результатами проведеної перевірки посадовими особами було складено: Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №240191 від 17.07.2020 року; Акт про перевищення транспортних засобом нормативно вагових параметрів за №028726 від 17.07.2020 року; Довідку про результат здійснення габаритно-вагового контролю №0001931 від 17.07.2020 року, на підставі яких проведено Розрахунок б/н від 17.07.2020 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд на суму 243.00 євро.

Також, 17.07.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 Київ-Одеса посадовими особами Одеського управління Укртрансбезпеки у проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , використовувався перевізником приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь". Під час зважування транспортного засобу марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь - 17,110 тон, при допустимих 16 т. За результатами проведеної перевірки посадовими особами було складено: Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №240020 від 17.07. 2020 року; Акт про перевищення транспортних засобом нормативно вагових параметрів №028725від 17.07.2020 року; Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0001930 від 17.07.2020 року, на підставі яких проведено Розрахунок б/н від 17.07.2020 року плати за проїзд великовагових га (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд на суму 60,00 євро.

На підставі вищезазначених документів управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 15.09.2020 року за №198511 в сумі 17000 грн та №198513 в сумі 8500 грн

Не погодившись із вказаними діями, позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон від 05.04.2001 року №2344-ІІІ).

Вказаний закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст. 3 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ).

Разом з цим, відповідно до абз. 4 ст. 6 Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно до п.п.1 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 року "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Підпунктами 15 та 27 п. 5 названого Положення визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 2 цього Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладалися повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, в тому числі державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За приписами п. 14 Порядку № 1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з абз. 2 п. 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що підставою для її прийняття послугував факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за вчинення якого передбачене ст.48 та ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Так, абз 14-15 ч.1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 року №2344-ІІІ, на підставі яких до позивача застосовано штрафи, передбачено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, відповідно до положень ч.4 ст.48 Закону від 05.04.2001 №2344-ІІІ у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, що встановлено п.21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті .

Як зазначалось судом вище, 17.07.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 Київ - Одеса, посадовими особами Одеського управління Укртрансбезпеки у проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 що використовувався перевізником приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь".

Під час зважування транспортного засобу марки VOLVO FH16.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR SA-30L реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь - 18,690 тон, при допустимих 16 тонн.

Тобто, перевіркою було встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн. (-+2% похибки) навантаження становило 18,690 тонн.

Також, 17.07.2020 року у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-05 Київ-Одеса посадовими особами Одеського Управління Укртрансбезпеки у проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 використовувався перевізником приватним сільськогосподарським підприємством "Промінь".

Під час зважування транспортного засобу марки VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь - 17,110 тон, при допустимих 16 т.

Тобто, перевіркою було встановлено фактичне навантаження на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн (-+2% похибки) навантаження становило 17,110 тонн.

Відповідно п.28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Пунктом 3 ч.1 Порядку № 879 визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів (п. 3 ч. 1 Порядку № 879).

Як встановлено судом, позивач під час провадження підприємницької діяльності, а саме, під час перевезення ріпаку транспортними засобами марки:

- VOLVO FH16.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ROHR SA-30L, перевищив нормативно допустиме осьове навантаження на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн навантаження становило 18,69 тонн, тобто на 2,69 тонн. (перевищення у відсотках складає 16,81%, тобто від 10% до 20% ).

- VOLVO FH500 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом NFP-EUROTRAILER TKF-20 реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевищив нормативно допустиме осьове навантаження на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн навантаження становило 17,11 тонн, тобто на 1,11 т. (перевищення у відсотках складає 6,94%, тобто від 10% до 20% ).

Водночас, документи, які передбачені ч.4 ст.48 Закону № 2344 (дозвіл або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів) у водія автомобіля, під час проведення рейдової перевірки, були відсутні.

Відсутність вказаних документів, в силу приписів абз.14 та15 ч.1 ст.60 Закону №2344 є достатньою правовою підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі п`ятсот та однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд вважає, що відповідачем цілком правомірно винесено спірні постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів від 15.09.2020 року №198513 в сумі 8500 грн (17 х 500) та №198511 в сумі 17000 грн (17 х 1000).

Надаючи оцінку іншим доводам позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, суд зазначає таке.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що повна маса автомобіля - VOLVO FH16.540 склала 40,1 тонна, а VOLVO FH500 - 39.72, при нормативно допустимій 40,00 тонн. Також позивачем наводились доводи про те, що ним перевозився ріпак, що є подільним вантажем і має властивість переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху. Отже, на його думку, властивості сипучого вантажу не дають можливості розподілити його рівномірно, а оскільки відсутня методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси транспортних засобів із вантажем, що змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі встановити достовірність факту перевищення вагових обмежень на одну вісь не є можливим. Тому, на переконання позивача, при здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який здійснює перевезення сипучих вантажів необхідно брати до уваги лише фактичну повну його масу, без врахування осьового навантаження.

Щодо вказаних аргументів суд зазначає, що позивачем було здійснено перевезення, на автомобілі VOLVO FH16.540, та перевищено нормативно допустиме осьове навантаження на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн навантаження становило 18,69 тонн, тобто на 2,69 тонн. (перевищення у відсотках складає 16,81%, тобто від 10% до 20% ) та VOLVO FH500, перевищив нормативно допустиме осьове навантаження на здвоєну вісь, замість допустимих 16 тонн навантаження становило 17,11 тонн, тобто на 1,11 т. (перевищення у відсотках складає 6,94%, тобто від 10% до 20% ). Вказана обставина позивачем не заперечується.

Як зазначалося, п.3 ч.1 Порядку № 879 визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно до п. 4 "Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, допускається перевищення вагових параметрів на визначеними у п. 22.5 ПДР на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Тобто, законодавцем передбачено критичну похибку в розмірі 2%, що еквівалентно 220 кг на одиничну вісь, що дозволяє враховувати специфіку вантажу, в тому числі й сипучого (насіння), який під час транспортування здатний зсуватися. У даній справі перевищення навантаження на таку вісь становить більше 2%.

При цьому, суд оцінює критично посилання позивача щодо специфіки вантажу, зокрема того, що вантажем був ріпак, який має властивість пересипатись під час руху транспортного засобу, створюючи при цьому нерівномірне навантаження на осі, з наступних мотивів.

Так, наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 2014 року "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" на водія та перевізника покладено ряд обов`язків щодо навантаження, розміщення, закріплення та перевезення сипучого вантажу, які позивачем не були виконані.

Відповідно до п.п. 8.14-8.15 Глави 8 зазначених правил, завантажені предмети слід розміщувати і закріпляти так, щоб запобігти їх падінню, волочінню, травмуванню ними супровідних осіб чи створенню перешкод для руху. Вантаж повинен бути належним чином закріплений засобами кріплення (ременями, ланцями, розтяжками, тросами, розпірними перекладинами, якірними рейками (балками), сітками тощо) відповідно до національних стандартів щодо правил безпечного закріплення вантажів і засобів кріплення. Кількість засобів кріплення вантажу повинна бути достатньою для здійснення його безпечного перевезення.

Згідно з п. 12.1 Глави 12 зазначених правил, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.5 Глави 12 вказаних правил передбачено, що для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова; волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Також п. 8.20 Глави 8 зазначених правил визначено, що водій зобов`язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню.

Відповідно до п. 8.21 Глави 8 зазначених правил, виходячи з вимог безпеки руху, водій зобов`язаний перевірити відповідність габаритів вантажу розмірам, що зазначені у Правилах дорожнього руху України.

Отже, водій, який здійснює вантажні перевезення, зокрема сипучого вантажу великоваговим автомобільним транспортом, зобов`язаний дотримуватись встановлених правил, з метою уникнення порушень законодавства про автомобільний транспорт та створення небезпеки для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Тобто, обов`язок забезпечення належного розміщення та кріплення вантажу, яке б унеможливлювало його зміщення під час руху покладається на водія, який перевозить такий вантаж. Зміщення вантажу, як наслідок, перевищення встановлених вагових обмежень, є порушенням.

Таким чином, суд відхиляє вказані доводи позивача як такі, що є необґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що зі змісту акту, довідки та розрахунку не можливо встановити технічні характеристики вагового комплексу, не зазначено дані про вимірювальне і зважувальне обладнання, яке використовувалось для визначення факту перевищення поосьового навантаження, не було надано документи щодо метрологічної атестації вимірювального приладу, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Крім того, суд наголошує, що нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язкового пред`явлення водію транспортного засобу при здійсненні габаритно - вагового контролю документів про державну метрологічну атестацію вимірювального приладу, яким здійснено габаритно - ваговий контроль, а також протоколу, свідоцтва про метрологічну реєстрацію на предмет відповідності технічних характеристик ваг тощо. Тобто, ненадання посадовими особами під час здійснення габаритно-вагового контролю вказаної документації не свідчить про протиправність дій останніх та відсутність права використовувати вказане вимірювальне і зважувальне обладнання.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П40М04404920 від 17.04.2020 року видно, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь AR-WIM, зав. №0011094, яким здійснювалося зважування транспортного засобу позивача, відповідає вимогам нормативно - технічної документації, а відповідне Свідоцтво про повірку є чинним до 17.04.2021 року.

Отже, посилання позивача на неправомірність використання посадовими особами контролюючого органу вагового обладнання чи його несправність є безпідставними та необґрунтованими.

Аналогічний висновок щодо оцінки таких обставин викладено у постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №819/586/16.

Суд зазначає, що 15.09.2020 року проводився розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно акту №240191 від 17.07.2020 року та акту №240020 від 17,07.2020 року та зафіксованих матеріалів перевірки вагового контролю на даний розгляд прибув представник приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", проте жодних документальних або інших доказів які б спростували факт перевищення транспортних засобів вагових параметрів останнім надано не було.

Відтак, при винесенні оскаржуваної постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу, вчиняючи дії як посадова особа суб`єкта владних повноважень, начальник управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області діяв в порядку та у спосіб передбачений законодавством, оскільки розрахунки плати за проїзд б/н від 17.07.2020 року були чинними, не існувало правових підстав не приймати рішення про накладення на суб`єкта господарювання адміністративно - господарських санкцій.

Враховуючи вищезазначене, у задоволені позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішення і докази, надані позивачем, суд робить висновок, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, сума судового збору відповідно до вимог ст.139 КАС України стягненню на користь позивача не підлягає.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь" (код за ЄДРПОУ-30088220, Вінницька обл., Піщанський район, село Трибусівка, вулиця Леніна, будинок 72, 24710, тел.: (063) 705-96-54).

Відповідач - управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, - Засоби зв`язку: (0432) 67-13-15).

Суддя Крапівницька Н. Л.