Ухвала

від 05.04.2021 по справі 440/2393/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2393/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді від 31 березня 2021 року у справі №440/2393/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 26.02.2021 №371 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03), орієнтовною площею 2,00 га; зобов`язати Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах за територіальною належністю Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством України копій доказів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, засвідчених учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у разі знаходження у нього оригіналу доказу; оригіналу або засвідченої в порядку, встановленому чинним законодавством, копії оспорюваного рішення Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 26 лютого 2021 року №371 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства".

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року про відвід судді Сич С.С. від розгляду справи №440/2393/21, в обґрунтування якої зазначено, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху є проявом упередженого ставлення, прискіпливого відношення до позивача та надмірного формалізму, а тому наявні обставини, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді. Також заявник вказує, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана, водночас, вважає за доцільне заявити відвід судді Сич С.С.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року (суддя Сич С.С.) для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року суддею з розгляду заяви адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку підставам заявленого відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи позивача, які наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з прийняттям суддею ухвали від 23 березня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області залишено без руху, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сич С.С. та які є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано та судом не встановлено.

А відтак, заява адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року про відвід судді у справі №440/2393/21 задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 31 березня 2021 року про відвід судді у справі №440/2393/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати судді Сич С.С. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк