Ухвала

від 11.03.2021 по справі 2-3462/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3462/11

Провадження № 6/522/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 2-3462/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 13 жовтня 2020 року звернувся представник Акціонерного товариства Укрсиббанк з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даному рішенню та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий лист № 2-3462/11 виданий 20 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк грошової суми в розмірі 1 768 421,40 грн., втрачений не з вини Банку.

До суду 03 листопада 2020 року від представника Акціонерного товариства УкрСиббанк надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання 05 листопада 2021 року відкладено на 27 листопада 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному.

У судове засідання 27 листопада 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 28 січня 2021 року.

У судове засідання 28 січня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Судове засідання відкладено на 10 березня 2021 року.

У судове засідання 10 березня 2021 року належним чином сповіщені сторони не з`явились. До суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11161645000 від 31.05.2007 в розмірі 223 144,65 дол. США (двісті двадцять три тисячі сто сорок чотири дол. США 65 цент.), що станом на 07.04.2010 за курсом НБУ (7,925) становить 1768421,40 грн. (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять одну грн. 40 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 161058,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1276386,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 50940,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 403699,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3258,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25825,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 7887,77 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 62510,5 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі 1700 грн. держмито та 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням суду, посилається на характер процедури передачі кредитного портфелю від банку до товариства.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року (п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження в редакції закону на момент видачі виконавчого листа).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Проте, суд не вважає обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про те, що Приморським районним судом міста Одеси 20 лютого 2012 року видався оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-3462/11 для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2011 року.

Крім цього, з наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що на примусовому виконанні даний виконавчий лист у відділах ДВС не перебуває. У позовній заяві зазначено, що листом від 30 жовтня 2018 року Акціонерного товариства УкрСиббанк на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області засобами почтового зв`язку направлена заява про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі та відсутністю будь-якої інформації про хід виконавчого провадження, представником заявника 17 січня 2019 року направлявся запит до виконавчої служби про надання інформації про стан виконавчого провадження.

Відповідно до листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26 лютого 2019 року у відділі перебувало виконавче провадження № 52553989 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3462/11 виданого Приморським районним м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк грошової суми у розмірі 1 768 421,1 грн. 30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (АСВП № 52553989). Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 3462/11 виданого 20 лютого 2012 року отримав представник ОСОБА_4 10 липня 2017 року.

Однак, виконавчою службою отримана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа виходячи із листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26 лютого 2019 року виконавче провадження на підставі заяви представника Акціонерного товариства УкрСиббанк про відкриття провадження від 30 жовтня 2018 року відкрито не було.

Проте, з матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області № В-11/458 виконавче провадження відкрито накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в межах суми стягнення - 1768421,40 грн. Заборонено здійснювати відчуження всього майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в межах суми стягнення - 1768421,40 грн.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУ в Одеській області від 20 червня 2017 року виконавчий лист № 2-3462/11 повернуто стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Акціонерним товариством УкрСиббанк з 2019 року дій щодо повторного отримання виконавчого листа та повторного пред`явлення його до виконання не вчиняв.

Наразі, заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а посилання заявника на втрату виконавчого листа не з вини банку не обґрунтовує поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, процес виконання рішення суду на підставі виконавчого листа не передбачає зупинення у разі заміни стягувача, а отже є безперервним в цьому сенсі.

Також, згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд залишає без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи звернення заявника до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмову заявнику у поновленні вказаного строку, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог в цій частині та залишає їх без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 2-3462/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 березня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена