Ухвала

від 22.03.2021 по справі 2-2097/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2097/11

Провадження № 2-п/488/4/21 р.

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Глубоченко О.О.,

за участю представника відповідача - Сидоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 21.11.2011 року по цивільній справі № 2-2097/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на тримання дитини.

Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03.08.2011 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Крім того, він не отримував повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, які не з`явилися, та не повідомили про причину неявки у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, а в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем (її представником) до заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Аналізуючи доводи відповідача та надані ним докази по справі, суд приходить до висновку, що він не довів обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання, про що у матеріалах справі є повідомлення про одержання судової повістки (арк. 9). Адреси вказані позивачем в позовній заяві та адреси вказані у заяві про перегляд заочного рішення, яка була подана ОСОБА_1 повністю співпадають. Отже всі судові повістки, повідомлення та заяви судом направлялись на вірну адресу.

Таким чином, відповідачеві було відомо про розгляд справи у відношенні нього в суді.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин його неприбуття у судове засідання та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2011 року, винесеного по цивільній справі № 2-2097/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на тримання дитини - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева