Ухвала

від 05.04.2021 по справі 686/2388/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2388/21

Провадження № 1-кс/686/3589/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019260110000633,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019260110000633від 08.10.2019р.за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.1ст.358КК України на дванадцять місяців.

Слідча мотивує клопотання тим, що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні, зокрема необхідно: у зв`язку із відсутність заяв про прощення боргу в Першотравневому районному суді м. Чернівців, необхідно встановити місце знаходження вказаних заяв, після чого отримати тимчасовий доступ до речей та документів, та призначити почеркознавчу експертизу; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів виконавчого провадження, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вирішити питання про визнання речовими доказами грошових коштів належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вирішити питання про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; встановити та допитати колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , та його секретаря ОСОБА_6 , з приводу надання до бухгалтерії заяв про прощення боргу; звернутися до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до комп`ютера що перебуває на балансі в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користувалися ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ; провести й інші слідчі(розшукові) дій у яких виникне необхідність.

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте, в клопотанні міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчими відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНПв Хмельницькійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019260110000633 від 08.10.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за якою один із вказаних злочинів класифікується як особливо тяжкий.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (яке на сьогодні перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у 2012 році уклали договори безпроцентної допомоги з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 2 025 000 гривень.

02.09.2013 у м. Чернівці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додаткові угоди № 1 від 02.09.2013 про внесення змін до всіх вищевказаних договорів фінансової допомоги, за якими було встановлено відповідальність позичальника у виді штрафу в розмірі 50 % від суми вказаної в п. 2 договорів, обов`язку сплатити пеню за весь час прострочення виконання зобов`язання, інфляційні та три проценти річних.

За невстановлених досудовим розслідування обставин, дати та часу до Товариства від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви про прощення вищевказаних боргів від 23.10.2013 на загальну суму 1 730 000 гривень, так як частину фінансової допомоги було повернуто ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Тобто, ніякої заборгованості ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з цього моменту перед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мало, у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку підприємства вказані суми позики було відображено як прибуток та сплачено з цього відповідний податок.

При цьому, як зазначено в заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ОСОБА_8 внесли завідомо неправдиві дані у ці заяви, а саме ОСОБА_7 підписав заяву від імені ОСОБА_8 , а останній навпаки від імені ОСОБА_7 (ці факти були встановлені висновками почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 725/6580/15-ц.)

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (яка набула право вимоги від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за договором відступлення права вимоги) подали до суду у травні 2015 року та червні 2016 року цивільні позови до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму: за позовом ОСОБА_7 - 1 757 172,03 грн.; за позовом ОСОБА_10 - 2 833 826,81 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.03.2019, змінене постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 (цивільна справа № 725/6580/15-ц)/стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_7 на загальну суму 980 938,61 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2019 (цивільна справа № 718/1161/16-ц) стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів на користь ОСОБА_10 (яка набула право вимоги у ОСОБА_8 ) на загальну суму 2 833 826,81 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2200 ( цивільна справа 725/6580/15-ц, провадження №61-16200св19) встановлено що касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2019 року в незмінній апеляційним судом частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16.08.2019 року в частині стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь позивача грошових коштів за договорами безпроцентної допомоги (позики) залишити без змін.

Під час досудового розслідування здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування до закінчення строків досудового розслідування не представилося за можливе.

В ході досудового розслідування, повідомлення про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення, згідно ст.ст. 276-279 КПК України нікому не вручалось

Строк досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260110000633 від 08.10.2019 р. закінчується 08.04.2021 р.

Ч.2ст.219КПК Українипередбачено,що строкдосудового розслідуванняз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньдо дняповідомлення особіпро підозрустановить: дванадцятьмісяців -у кримінальномупровадженні щодонетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1ст. 294 КПК Українипередбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений участині другійстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановленийпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.294 КПК Україниклопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленогостаттею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1статті 295-1 КПК України, у випадках, передбаченихст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019260110000633від 08.10.2019р.за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.1ст.358КК України до дванадцяти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1