Постанова

від 01.04.2021 по справі 686/23942/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/23942/20

Провадження № 22-ц/4820/513/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23942/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Синдикат на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Синдикат про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати незаконним та скасувати наказ директора Приватного підприємства Синдикат про звільнення його з роботи та поновити його на посаді офіціанта з 23 червня 2017 року, стягнути з ПП Синдикат на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 червня 2017 року по 22 вересня 2020 року в сумі 135 329 грн 87 коп з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, а також моральну шкоду у зв`язку із незаконним звільненням у розмірі 50 000 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі його заяви, однак таку заяву він не писав.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення вищевказаної обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи написана заява від 23 червня 2017 року про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи вчинено підпис у поданій заяві від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Приватне підприємство Синдикат не погодилося з такою ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. На думку апелянта, призначаючи експертизу, суд надав перевагу позивачу у відстоюванні своєї позиції в порушення вимог ч. 2 ст. 12, ст. 197 ЦПК України, чим порушено баланс інтересів сторін. Так суд послався виключно на положення ст. 103 ЦПК України, яка є загальною нормою і не врахував ст. 197 ЦПК України, яка є спеціальною нормою і вказує на строки при яких експертиза може бути призначена з огляду на стадію судового розгляду. Так представником позивача на підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи не заявлялося, отже порушено вимоги спеціальної норми ст. 197 ЦПК України.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ПП Синдикат просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Приватного підприємства Синдикат про звільнення його з роботи за угодою сторін, поновити його на роботу на посаді офіціанта ПП Синдикат , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як на підставу своїй позовних вимог посилався на те, що його було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі його власноручно написаної заяви, однак вказана заява написана не ним і він таку заяву підприємству не подавав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року.

В подальшому підготовче судове засіданні було призначено на 01 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 01 грудня 2020 року представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості позивачу безпосередньо прийняти участь, однак суд відхилив це клопотання, при цьому вказавши, що позивач перебуває за межами України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року підготовче засідання було закрито та призначено розгляд справи по суті на 28 січня 2021 року.

В судовому засіданні 28 січня 2021 року приймав участь сам позивач, його представник та представник відповідача.

В даному судовому засіданні 28 січня 2021 року на стадії клопотань позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В даному судовому засіданні клопотання вирішено не було, а в справі оголошено перерву до 11 лютого 2021 року .

В судовому засіданні 11 лютого 2021 року судом клопотання про призначення експертизи задоволено та оскаржуваною ухвалою по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій поряд з іншим зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

За нормами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ст. 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені

З протоколу судового засідання від 01 грудня 2020 року вбачається, що представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості позивачу безпосередньо прийняти участь, однак суд відхилив це клопотання, при цьому в ухвалі про закінчення підготовчого засідання вказав, що позивач перебуває за межами України.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позивач з поважних причин не міг подати відповідне клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні, так як перебував за межами України.

За таких обставин з врахуванням того, що без призначення експертизи встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи було заявлено після закінчення підготовчого засідання в порушення норм ЦПК України, надавши перевагу позивачу у відстоюванні своєї позиції з вищевказаних підстав слід відхилити.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що позивач не міг заявити дане клопотання раніше з поважних причин.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Синдикат залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох